Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А32-25667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25667/2014

16 января 2015 года                                                                           15АП-22398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 октября 2014 года по делу № А32-25667/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Высоких Технологий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Высоких Технологий» (далее – истец, ООО «Центр Высоких Технологий») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «Новые строительные технологии») о взыскании задолженности в размере 414 998 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 023 рубля 60 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46 – 47)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Высоких Технологий» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Высоких Технологий»  задолженность в размере 414 998 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 928 рубля 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 652 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частичное удовлетворение иска обусловлено наличием методологической ошибки в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ООО «Новые строительные технологии» ссылается на ненадлежащее извещение последнего о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. По изложенным основаниям общество было лишено возможности представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции, в том числе актов сверок с истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Центр Высоких Технологий» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Высоких Технологий» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 09.07.2013 № 09/07, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по монтажу перегородок двух этажей, межкомнатных перегородок помещений «Офисного 9-ти этажного комплекса с гостевыми номерами по ул. Трамвайной, 2 в г. Краснодаре, согласно утвержденному сторонами сметному расчету.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.04.2015, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей соответствующих организаций, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Центр Высоких Технологий» перед обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» по договору субподряда № 09/07 составила 275 570 рублей.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Высоких Технологий» (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2013 № 127, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя цемент: ПЦ М 500 Д 0, в количестве и сроки согласно заявке, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора поставки № 127 от 01.08.2013 цена единицы товара за одну тонну составила (с учетом НДС) – 3 700 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.04.2015, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей соответствующих организаций, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Центр Высоких Технологий» перед обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» по договору поставки № 127 от 01.08.2013 составила 262 219 рублей.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Высоких Технологий» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (покупатель) заключен договор поставки 09.07.2013 № 09/07/13-1П, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая сумма договора на момент подписания его сторонами не подлежит определению и будет равна сумме всех поставок, произведенных поставщиком по заявкам покупателя по истечении действия настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора, срок его действия определен с момента подписания на срок одного года, а в части взаиморасчетов - до их полного окончания.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.04.2015, подписанному сторонами и скрепленным оттисками печатей организаций, задолженность ООО «Новые строительные технологии» перед ООО «Центр Высоких Технологий» по договору поставки № 09/07/13-1П от 09.07.2013 составила 952 887 рублей 90 копеек.

Поскольку у сторон сложились обоюдные имущественные претензии, между ООО «Центр Высоких Технологий» и ООО «Новые строительные технологии» подписано соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 15.04.2014, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Центр Высоких Технологий» по состоянию на 15.04.2014 имеет перед ООО «Новые строительные технологии» задолженность по договору поставки № 127 от 01.08.2013 и договору субподряда № 09.07 от 09.07.2013 в размере 537 889 рублей. В свою очередь, ООО «Новые строительные технологии» по состоянию на 15.04.2014 имеет задолженность перед ООО «Центр Высоких Технологий» по договору поставки от 09.07.2013 № 09/07/13-1П в размере 952 887 рублей 90 копеек (л.д. 11 – 12).

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения, незачтенная сумма в размере 414 998 рублей 90 копеек перечисляется ООО «Новые строительные технологии» на расчетный счет ООО «Центр Высоких Технологий» в течение семи банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения указанной задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 17 023 рубля 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции с учетом пересчета процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а также периода неисполнения обязательства с 25.04.2014 по 22.10.2014. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 16 928 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Новые Строительные Технологии» о возбуждении настоящего дела в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку представитель ООО «Новые строительные технологии» Тарабанова Е.Н., действующая по доверенности от 20.08.2014 №4, приняла участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 29.09.2014 (л.д. 33 – 34).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Новые строительные технологии» было надлежащим образом извещено о возбуждении настоящего дела в суде и имело возможность защищать свои права и законные интересы в уставленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-25667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов