Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А53-19895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19895/2014

16 января 2015 года                                                                           15АП-21295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Адвониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца – представитель Игнатенко А.В. по доверенности от 12.08.2014 (до перерыва), представитель Скрипаленко Ю.П. по доверенности от 12.08.2014 и представитель Майборода Л.Н. по доверенности от 12.08.2014 (после перерыва),

от ответчика – представитель Мельниченко Н.Я. по доверенности от 29.09.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № А53-19895/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "РосПромАвтоматика"

(ИНН 6164297168 ОГРН 1106164002009) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж"

(ИНН 7801448647 ОГРН 1077847599455) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосПромАвтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 4 525 001 рубля 08 копеек задолженности, 800 925 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора №91 от 23.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 525 001 рубля 08 копеек задолженности, 800 925 рублей неустойки, 49 629 рублей 63 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт приводит довод о ненадлежащем качестве выполненных работ, так же полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина по просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

По делу был объявлен перерыв до 17 час.40 мин.12.01.2015 ( в пределах пяти рабочих дней), о чем опубликовано объявление на сайте суда. В день судебного заседания от учредителей ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное фактом смерти генерального директора общества и нерешенностью вопроса о назначении нового руководителя. Апелляционный суд отклонил указанное ходатайство, поскольку у общества имеется полномочный представитель на основании доверенности, который вправе защищать интересы общества в суде.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №91 от 23.10.2013, согласно условиям которого подрядчик поручает субподрядчику выполнить монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с проектной документацией ЮР 010-001-12-АТХ, ЮР 010-001-12-ЭС, сметой №ЛС1-01, сметой №ЛС1-02, сметой №ЛС1-03, сметой №ЛС1-04, сметой№ЛС1-05, сметой №ЛС1-06, сметой №ЛС1-07, сметой №ЛС1-08, сметой №ЛС1-09 на объекте: "Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод", а субподрядчик обязуется выполнить работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 40 629 519 рублей.

Согласно п. 3.1 договора субподрядные работы должны быть выполнены согласно календарному графику производства работ.

Подрядчик производит авансовый платеж в сумме 24 000 000 рублей.

Оплата за фактический объем выполненных работ производится в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (п. 11.1-11.2 договора).

Истцом были выполнены работы по смете №ЛС1-01, смете №ЛС1-02, смете №ЛС1-03, смете №ЛС1-04, смете №ЛС1-05, смете №ЛС1-06, смете №ЛС1-07, частично выполнены работы по смете №ЛС1-08.

Работы, предусмотренные сметой №ЛС1-09, истцом не выполнены в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ, истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 38 525 001 рубль 08 копеек.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ исполнил ненадлежащим образом – оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 525 001 рубль 08 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями о взыскании 4 525 001 рубля 08 копеек задолженности, 800 925 рублей неустойки.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора подряда, в виду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании исковых требований истцом в материалы дела представлены договор подряда №91 от 23.10.2013 с приложениями, акты о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Факт выполнения работ ответчиком не оспорен, фактически апеллянт объем выполненных работ признает, указывая на то обстоятельство, что работы выполнены некачественно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с положениями пункта 5 названной статьи, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, в виду чего названный довод является неосновательным в виду отсутствия надлежащих доказательств.

Так же является неосновательной ссылка апеллянта на обязательства подрядчика приостановить производство работ.

Работы истцом были приостановлены в соответствии в соответствии с пунктом 3.5 Договора.

Согласно п. 3.1 договора субподрядные работы должны быть выполнены согласно календарному графику производства работ.

Подрядчик производит авансовый платеж в сумме 24 000 000 рублей.

Оплата за фактический объем выполненных работ производится в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (п. 11.1-11.2 договора).

Акты подписаны и представлены в материалы дела, в виду чего ответчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора, что и является предметом настоящего спора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ, послужило основанием для требований истца о взыскании 800 925 рублей неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апеллянт полагает, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки