Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А32-48070/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48070/2009

15 января 2015 года                                                                           15АП-22717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцева О.В., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Несветайло Анжелики Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-48070/2009 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" Ростовцевой Ольги Владимировны по жалобе Несветайло Анжелики Викторовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" ОГРН/ИНН 1022301202439/2308061948 принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба Несветайло А.В. (далее также - заявитель, кредитор) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Ростовцевой О.В. (далее также - арбитражный управляющий), выразившиеся в нарушении сроков опубликования в средствах массовой информации сведений о признании должника банкротом, установления неверной даты закрытия реестра требований кредиторов должника, указание в отчетах о результатах конкурсного производства должника неверного юридического адреса должника, неполное и недостоверное отражение информации в реестре требований кредиторов должника, ненадлежащим образом проведении инвентаризация имущества должника и мероприятий по формированию конкурсной массы.

Определением суда от 20.10.2014 в удовлетворении ходатайства кредитора Несветайло А.В. об истребовании документальных доказательств и вызове свидетелей отказано. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. в части неверного отражения сведений о закрытии реестра. В остальной части требований отказано.

Кредитор обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцева О.В. не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцева О.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцева О.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о не приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего, о признании кредитора «слабой стороной», истребовании у арбитражного управляющего документов о его деятельности и деятельности должника, вызове в качестве свидетелей представителя ИФНС России № 1 по г. Краснодару, аудитора ООО «Квант-аудит», индивидуального предпринимателя Майстренко В.П., учитывая, что кредитор добровольно отказался от получения отзыва, нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не предусматривает возможности признания стороны арбитражного процесса «слабой» стороной, при этом необходимость истребования дополнительных доказательств и вызова свидетелей не подтверждена с учетом наличия в материалах дела достаточного объема документации, необходимого для всестороннего рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 в отношении должника-застройщика введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

В обоснование требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленных законодательством о банкротстве сроков, только 01.12.2012.

Реестр требований кредиторов должника закрыт арбитражным управляющим 04.02.2013, в то время это событие должно было произойти 01.02.2013.

Отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (без указания даты) содержат недостоверные сведения о юридическом адресе должника, так как по указанному в них адресу должник отсутствует.

Арбитражным управляющим ненадлежащим образом ведется реестр требований кредиторов должника. В частности, в нем отражены не все требования кредиторов, не присвоены порядковые номера каждому из кредиторов, отсутствуют сведения о включении требований заявителя в части неустойки, а также информация о требованиях кредиторов, удовлетворенных за счет передачи им жилых помещений, нарушена последовательность отражения сведений в нем.

Инвентаризация имущества должника арбитражным управляющим фактически не проводилась, а инвентаризационные описи не содержат сведений об основных средствах должника, дебиторской задолженности, долгосрочных финансовых вложений, запасах, сырье, денежных средствах.

В силу статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований п. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

К числу обязательных для опубликования сведений также относятся сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно требованиям п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 228 от 01.12.2012, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 30.11.2012, при этом заявка-договор на публикацию сообщений о банкротстве направлена арбитражным управляющим в газету «Коммерсантъ» 23.11.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возложенная на арбитражного управляющего обязанность была им исполнена, так как сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства направлены для опубликования в средствах массовой информации в пределах срока установленного для этого.

Доводы кредитора о том, что указанные сведения подлежали опубликованию непосредственно после оглашения резолютивной части судебного акта, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку резолютивная часть решения суда от 14.11.2012 на официальном сайте суда в сети «Интернет» не опубликовывалась, а полный текст появился там только 17.11.2012.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод кредитора о том, что отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства содержат недостоверные сведения о юридическом адресе должника.

В результате изучения отчетов установлено, что указанный в них юридический адрес: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Степная д. 29, совпадет с юридическим адресом, указанным в ЕГРЮЛ, в виду чего нарушения в данной части арбитражным управляющим не допущены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что с момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего должника актуальность юридического адреса должника утрачивается, так как на первый план выходит адрес арбитражного управляющего для получения корреспонденции.

Согласно требованиям п. 6-8 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом ведется реестр требований кредиторов должника, а именно: в нем отражены не все требования кредиторов, не присвоены порядковые номера каждому из кредиторов, отсутствуют сведения о включении требований заявителя в части неустойки, а также информация о требованиях кредиторов, удовлетворенных за счет передачи им жилых помещений, нарушена последовательность отражения сведений в нем, как документально не подтвержденный и опровергающийся имеющимися в материалах дела документами. Более того, требования дольщиков, получивших в ходе процедур банкротства квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, 42, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, так как данные лица требования к должнику не предъявляли, их обоснованность судом не проверялась.

Довод о том, что инвентаризация имущества должника арбитражным управляющим фактически не проводилась, а инвентаризационные описи не содержат сведений об основных средствах должника, дебиторской задолженности, долгосрочных финансовых вложений, запасах, сырье, денежных средствах, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку фактически инвентаризация имущества должника проведена в феврале 2013 года, выявленное имущество включено в инвентаризационные описи, имеющиеся в материалах дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены доказательства того, что у должника имелось имущество, не включенное в конкурсную массу должника.

Кроме того, вопрос о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы ранее рассматривался в рамках дела о банкротстве, правовая оценка данным обстоятельствам была дана в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по настоящему делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора в части неверного отражения конкурсным управляющим сведений о закрытии реестра.

Как правомерно установлено судом, раздел отчетов от 01.02.2013 и 30.04.2013 «Формирование реестра требований кредиторов» содержит сведения о закрытии реестра требований кредиторов должника - 04.02.2013, в то время как фактически реестр был закрыт 01.02.2013. Отражение недостоверных сведений нарушает права заявителя на получение актуальной информации о ходе процедур банкротства должника.

Довод арбитражного управляющего о том, что, отражая подобную информацию, он имел ввиду, что реестр требований кредиторов должника закрыт по состоянию на 04.02.2013, правомерно суд первой инстанции оценил критически, так как в отчете должны быть указана точная дата закрытия реестра.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы заявителя и признания действий арбитражного управляющего, несоответствующим требованиям законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства содержат недостоверные сведения о юридическом адресе должника, аналогичны доводам, которые заявлялись в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку в результате изучения отчетов установлено, что указанный в них юридический адрес: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Степная д. 29, совпадет с юридическим адресом, указанным в ЕГРЮЛ, в виду чего нарушения в данной части арбитражным управляющим не допущены.

Кроме того, в данном случае судом первой инстанции правомерно