Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А53-13209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13209/2014

15 января 2015 года                                                                           15АП-21868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Павленко Е.В. по доверенности от 19.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Багаевского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу № А53-13209/2014

по иску ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация"

к ответчику - администрации Багаевского района Ростовской области

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовская региональная ипотечная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Багаевского района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 6824000 рублей.

Решением от 23.10.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6824000 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что во исполнение обязательств по договору от 28.05.2013 истец передал ответчику по акту приема-передачи нежилое здание с технологическим оборудованием, инженерными сетями и объектами благоустройства. Покупатель произвел частичную оплату по договору в размере 55290600 рублей. Оплата задолженности в полном объеме покупателем не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оплата по спорному договору производится за счет нескольких источников финансирования, в том числе областного бюджета. Главным распорядителем указанных средств является Министерство строительства Ростовской области, которое к участию в деле не привлечено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации Багаевского района Ростовской области не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.05.2013 между администрацией Багаевского района Ростовской области (покупатель) и ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (продавец) заключен договор на приобретение нежилого здания с технологическим оборудованием, инженерными сетями и объектами благоустройства (т. 1 л.д. 13-16), согласно которому продавец обязался передать покупателю нежилое здание общей площадью 1370 кв. м, предназначенное для размещения детского дошкольного образовательного учреждения на 80 мест, расположенное по адресу: Ростовская область, Багаевский район, п. Привольный, ул. Центральная, 4а, с технологическим оборудованием, инженерными сетями и объектами благоустройства, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязался приобрести объект в муниципальную собственность и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора объект оплачивается покупателем по цене 78548751 рубль. Оплата по настоящему договору осуществляется в размере 60669000 рублей за счет областного бюджета Ростовской области, в размере 2331000 рублей за счет местного бюджета (доля софинансирования бюджета муниципального образования Багаевский район), в размере 15548751 рубль за счет средств местного бюджета до 01.12.2013 (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 28.05.2013 объект передан покупателю (л.д. 17-21).

Между администрацией Багаевского района Ростовской области (покупатель) и ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (продавец) 12.12.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 1 л.д. 22-24), согласно которому цена объекта составила 62114600 рублей. Оплата в размере 59783600 рублей осуществляется за счет областного бюджета Ростовской области, оплата в размере 2331000 рублей - за счет местного бюджета (доля софинансирования бюджета муниципального образования Багаевский район) в течение 10 дней с момента регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области права муниципальной собственности муниципального образования Багаевский район на объект.

По акту приема-передачи от 12.12.2013 (т. 1 л.д. 25-27) нежилое здание с технологическим оборудованием, инженерными сетями и объектами благоустройства передано покупателю.

Платежными поручениями № 836 от 07.06.2013, № 78 от 19.07.2013, № 803 от 05.03.2014 покупатель произвел частичную оплату в размере 55290600 рублей (т. 1 л.д. 8-10).

В связи с неисполнением администрацией Багаевского района Ростовской области обязательств по оплате задолженности в полном объеме, ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оплата по спорному договору производится за счет нескольких источников финансирования, в том числе областного бюджета, главным распорядителем указанных средств является Министерство строительства Ростовской области, которое к участию в деле не привлечено.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2013) объект оплачивается покупателем по цене 62114600 рублей, в том числе НДС 18 %.

В данном случае, цена спорного объекта подтверждена представленным в материалы дела отчетом ООО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" № 10/14-65.53 от 15.10.2014 об оценке рыночной стоимости здания и оборудования, расположенных по адресу: Ростовская область, Багаевский район, п. Привольный, ул. Центральная, 4а (т. 1 л.д. 69-191), согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 28.05.2013 с учетом НДС 18 % составляет 82191052 рубля, что превышает цену, установленную в договоре от 28.05.2013.

Из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что оплата производится покупателем. Обязанность по оплате переданного объекта недвижимого имущества по условиям спорного договора возложена на администрацию Багаевского района.

Из содержания имеющихся в материалах дела платежных поручений № 836 от 07.06.2013, № 78 от 19.07.2013, № 803 от 05.03.2014 следует, что частичная оплата производилась администрацией Багаевского района Ростовской области.

При этом министерство строительства Ростовской области не является стороной спорного договора, следовательно, в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор не создает каких-либо обязанностей для указанного лица.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о привлечении к участию в деле министерства строительства Ростовской области ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

Министерство строительства Ростовской области о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом не заявляло.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу № А53-13209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.