Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А32-8890/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8890/2008-48/101

31 марта 2009 г.                                                                                  15АП-6970/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ТОО «Энергии» - Придня В.В., ликвидатора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО «Энергия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2008 года по делу № А32-8890/2008-48/101

по заявлению ТОО «Энергия»

к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район,

при участии третьего лица - Управления по вопросам имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Усть-Лабинский район,

о признании незаконными действий органов местного самоуправления и понуждения оформить земельно-правовые отношения путем заключения договора купли-продажи земельных участков,

принятое судьей Садовниковым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Энергия» (далее – заявитель) в лице ликвидатора Придня Валерия Васильевича обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район ( далее – администрация)  о признании незаконными действий, выразившихся в отказе ТОО «Энергия» предоставить земельные участки в собственность и обязании заключить с ТОО «Энергия» договоры купли-продажи земельных участков №№ 20,22,24,26,28 по ул.Новороссийской в г.Усть-Лабинске, предоставленных ранее ТОО «Энергия» на праве бессрочного пользования.

Требования мотивированы тем, что мотивы отказа, которые указала администрация в письмах №2479 от 11.09.2007 года и №202 от 18.03.2008 года , не обоснованны, так как переоформление права бессрочного пользования не ставится законом в зависимость от наличия на участках объектов недвижимого имущества.

Решением суда от 07 июля 2008 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что два из испрашиваемых земельных участков изначально закреплены за работниками ТОО «Энергия» Джегур Т.Т. и Неделькиным А.В., за которыми оформлены правоустанавливающие документы  на указанные участки; в предоставлении в собственность остальных участков обоснованно  отказано по причине отсутствия у ТОО «Энергия» права бессрочного пользования на указанные участки и  непредставления в составе требуемых документов кадастровой карты (плана) земельного участка.

Не согласившись с указанным выводом, ТОО «Энергия» в лице ликвидатора Придня В.В. обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить. По мнению подателя жалобы, наличие права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки подтверждается не государственным актом, а постановлением главы администрации г.Усть-Лабинска №617 от 27.10.1993 года. Податель жалобы указывает, что условия приобретения земельного участка в собственность в рассматриваемом случае указаны в пункте 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации указан порядок приобретения, следовательно, связывать право на приватизацию земельных участков с нахождением на нем объектов недвижимости суд был не вправе, соответственно, суд был не вправе ссылаться на приказ Минэкономразвития России от 30.10.2007 года №370,  определяющий перечень документов для, лиц, приватизирующих земельные участки под объектами недвижимости. Суд не установил обстоятельств, препятствующих передаче земельных участков в собственность и не применил пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд не учел положение части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в администрацию, согласно которой в случае отсутствия кадастровой карты местный орган самоуправления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка на основании дежурной кадастровой карты.

 В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней администрация указывает, что действующим на момент выделения ТОО «Энергия» земельного участка действовал Земельный кодекс РСФСР, согласно статье 84 которого земельные участки предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основании решения исполкома городского совета народных депутатов; постановление от 27.10.2003 года, на которое ссылается ТОО «Энергия», принято неуполномоченным органом – администрацией г.Усть-Лабинск и в нем не указан вид права, на котором предоставлен земельный участок; государственный акт  ТОО «Придня» не предоставлялся; согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса РСФСР  право пользования предоставленной землей подлежало прекращению в случае неосвоения земельного участка в течение двух лет и бесхозяйственного использования; объектов недвижимости, принадлежащих   ТОО «Энергия», на праве собственности, на указанных земельных участках не имеется. На основании изложенного администрация полагает доводы жалобы не обоснованными.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация и комитет по управлению имуществом, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г.Усть-Лабинска от 27 октября 1993 года №617 изъяты земельные участки у граждан :Шаповалова – участок  №563, кв. 301, Пистоль уч. 564, Березиной уч. 565, Дукан уч. 566, Ольховского уч. 567 и закреплены за работниками ТОО «Энергия»:

1) Джегур Т. Т. -уч. 563, кв. 301, ул. 1 линия 699 кв.м.;

2) Ниделькин А. В. - уч. 567, кв. 301, ул. 1 линия 699 кв.м.;

3) ТОО «Энергия» - уч. 564, 565, 566, кв. 301, по ул. 1 линия.

03 сентября 2007 года председатель ликвидационной комиссии ТОО «Энергия» Придня В. В.  обратился с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО Усть-Лабинский район с заявлением о приобретении права собственности ТОО «Энергия» на земельные участки №№20, 22, 24, 26, 28 по ул. Новороссийской в г. Усть-Лабинске за ТОО «Энергия» (ранее местоположение земельных участков соответствовало земельным участкам №№563, 564,565,566, 567).

Письмом от 11.09.2007г. №2479 Управление сообщило заявителю о необходимости представить дополнительные документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, и кадастровые планы для оформления правоустанавливающих документов.

26 февраля 2008г. заявитель повторно обратился к Главе администрации МО Усть-Лабинский район с аналогичным заявлением о приобретении права собственности на земельные участки, путем их выкупа.

По поручению главы муниципального образования Усть-Лабинский район Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район письмом от 18.03.2008г. №202 сообщило заявителю о необходимости представить выписку из ЕГРП о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, а также кадастровый план с обязательным указанием в нем кадастровой стоимости участка на текущую дату, позволяющую произвести расчет выкупной стоимости земельного участка. Кроме того, указано, что после предоставления вышеуказанных документов, вопрос о предоставлении земельных участков в собственность и заключения договоров купли-продажи будет рассмотрен администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район.

Считая, что действия администрации в непредоставлении земельных участков нарушают законные права и интересы заявителя,  ТОО «Энергия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации в отказе предоставить земельные участки в собственность и обязать администрацию заключить с ТОО «Энергия» договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков.

В соответствии с частью 4  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценивая законность  отказа, пришел к верному выводу об отсутствии у заявителя прав на земельные участки.

Постановление главы администрации г.Усть-Лабинска от 27 октября 1993 года №617 не указывает право, на котором закрепляются за гражданами и ТОО «Энергия» земельные участки.

Вместе с тем,  постановлением главы администрации города Усть-Лабинска от 26.03.1996 № 307 Ниделькину А.В. утвержден план границ, закреплен в пользование и указано на  выдачу государственного акта на право пользования земельным участком № 567 (ул. Новороссийская, 28). Следовательно, администрацией реализовано постановление от 27 октября 1993 года №617  в части данного земельного участка, определено право, на котором участок предоставлен.

Администрация и гражданин Джегур А.В. на основании постановления главы администрации г. Усть-Лабинска от 28.12.1994 № 779/3 «О замене земельных участков» в 1996 году заключен типовой договор на возведение индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке № 563 (ул. Новороссийская, 20); данным лицом со смежными землепользователями и при участии главного архитектора г.Усть-Лабинска составлен акт установления и согласования границ земельного участка, что подтверждает  волю администрации на закрепление  земельного участка на праве пользования за гражданином Джегур А.В.; доказательств прекращения указанного права суду не представлено.

Следовательно, требования заявителя о предоставлении в собственность ТОО «Энергия» данных земельных участков являются неправомерными.

В отличие от указанных участков, в отношении участков № 564, 565, 566 администрация в целях реализации постановления от 27 октября 1993 года №617, последующими действиями и актами не уточнила право, на котором оно предоставлено; государственный акт на право бессрочного пользования указанными земельными участками не выдан; заявитель по этому поводу в администрацию не обращался, доказательств пользования земельными участками и уплаты налога за них не представил, следовательно,  не доказал свое право бессрочного пользования.

Как верно указала администрация в отзыве, положения Земельного кодекса РСФСР, действовавшие на момент предоставления земельного участка, а именно его статья 84 предусматривала, что земельные участки предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основании решения исполкома городского совета народных депутатов; постановление от 27.10.2003 года, на которое ссылается ТОО «Энергия», принято неуполномоченным органом – администрацией г.Усть-Лабинск и в нем не указан вид права, на котором предоставлен земельный участок.

По изложенным обстоятельствам нормы пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, на заявителя по данному делу не распространяется.

Тот факт, что администрация обосновывала отказ иными обстоятельствами – непредставлением доказательств нахождения на спорных участках объектов недвижимости, не влияет на выводы суда первой инстанции по делу, поскольку предметом обращения в суд являются действия администрации, не предоставляющей земельные участки в собственность, а не  конкретные письма администрации, где эти мотивы изложены.

С учетом предмета спора судом первой инстанции выяснялось и наличие права на приобретение ТОО «Энергия» земельных участков в собственность по  иному основанию, указанному в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации  – как собственников объектов недвижимости, которое также не подтвердилось в связи с отсутствием таковых на спорных участках.

 По изложенным основаниям доводы подателя жалобы относительно отсутствия необходимости предоставления в пакете документов кадастрового плана земельного участка, относительно неприменения судом пункта 4 стать 28 Земельного кодекса Российской Федерации   на существо спора не влияют.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2008 года по делу № А32-8890/2008-48/101 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОО «Энергия» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко