Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А32-23972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23972/2014

15 января 2015 года                                                                           15АП-21576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры «Сочинское концертно-филармоническое объединение»      на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.10.2014 по делу № А32-23972/2014

по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН 1027739102654 ИНН 7703030403)      к Муниципальному автономному учреждению культуры «Сочинское концертно-филармоническое объединение» (ОГРН 1032311683931 ИНН 2320024188) о взыскании авторского вознаграждения,      принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» в лице Краснодарского филиала (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры «Сочинское концертно-филармоническое объединение» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 057 030 рублей                          18 копеек авторского вознаграждения по лицензионному договору за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 включительно, 183 087 рублей 19 копеек неустойки по договору за период с 11.05.2013 по 16.05.2014 включительно, 25 401 рубля                         17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно пункту 1.2 договора, заключенного между обществом и учреждением, договор не распространяется на мероприятия, связанные с публичным исполнением обнародованных произведений из репертуара общества, организуемые третьими лицами в помещении (на площадке) учреждения. Также апеллянт указал, что исковые требования связаны с мероприятиями, организатором которых учреждение не является. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам апеллянта, указав, что представленными в материалы дела отчетами, подписанными и скрепленными печатью ответчика, подтверждается факт проведения мероприятий именно ответчиком. Кроме того, истец указал, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по настоящему делу фактически исполнено ответчиком.

Представители истца и ответчика, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2010 между истцом (далее - общество) и ответчиком (далее - пользователь) заключен лицензионный договор №0623/0833 ФМ о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения (далее - договор, т. 1 л.д. 43-51).

По условиям указанного договора, общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар общества, путем публичного исполнения как в живом исполнении, так и с использованием технических средств в ходе проведения мероприятий.

За использование произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение за каждое проведенное в отчетный период мероприятие, в размере:

- 10% от дохода, полученного от продажи билетов на концерты из симфонических, вокально-симфонических, камерных произведений и произведений для народных инструментов;

- 5% от дохода, полученного от продажи билетов на концерты из произведений, а также на театрализованные, эстрадные и новогодние елочные представления, балы, шоу;

- 2% от дохода, полученного от продажи билетов на спортивные соревнования, показательные выступления спортсменов, показы мод и конкурсов;

- 1% от дохода, полученного от продажи билетов на цирковые представления.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, авторское вознаграждение пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества ежемесячно, но не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

Ответчик не исполнил обязательство по выплате авторского вознаграждения надлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 057 030 рублей 18 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

На территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является ООО «Российское Авторское Общество» (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 №15АП-10425/2012 по делу №А53-18206/2012).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, постольку требование о взыскании 1 057 030 рублей 18 копеек основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что согласно пункту 1.2 договора, заключенного между обществом и учреждением, договор не распространяется на мероприятия, связанные с публичным исполнением обнародованных произведений из репертуара общества, организуемые третьими лицами в помещении (на площадке) учреждения. Довод апеллянта о том, что исковые требования связаны с мероприятиями, организатором которых учреждение не является, опровергается представленными в дело доказательствами. Так, согласно отчетам пользователя №№54, 127, 128, 129, 133, (т. 1 л.д. 62-66), подписанными и скрепленными печатями учреждения, размер авторского вознаграждения составил 1 057 030 рублей 18 копеек за отчетные периоды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанное на основании части 3 статьи 41 названного Кодекса является процессуальной обязанностью, неисполнение которой влечет за собой для соответствующего участника процесса предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд при оценке доказательств руководствуется нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В обоснование своих доводов заявитель жалобы не представил договор о проведении мероприятий между ответчиком и третьим лицом; также не представлены иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что организатором спорных мероприятий выступили третьи лица, а ответчик лишь предоставил концертную площадку.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 11.05.2013 по 16.05.2014 включительно в размере 183 087 руб. 19 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соглашение об уплате пени содержится в условиях лицензионного договора о публичном исполнении обнародованных произведений (п. 2.4).

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333