Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А32-19074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19074/2014

15 января 2015 года                                                                              15АП-21935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Адвониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца – представитель Митрофанов О.В. по доверенности от 09.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Авакяна Александра Георгиевича, на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Поздняков А.Г.) от 24.10.2014 по делу № А32-19074/2014 по иску индивидуального предпринимателя Забияко Юрия Анатольевича

(ИНН 230901240524, ОГРН 307231213500012) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Авакяну Александру Георгиевичу, (ИНН 234803461240, ОГРН 312231115700121) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Забияко Юрий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авакяну Александру Георгиевичу (далее - ответчик) о взыскании 117 852 рублей 15 копеек задолженности, 15 077 рублей 90 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора № 22 от 28.11.2013 о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сумму задолженности не оспаривал, настаивал на незаключенности договора, поскольку не согласован предмет, объем, сроки выполнения работ, нет заявок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор фактически исполнен, осуществлена сдача-приемка результата работ, то с ответчика подлежит взысканию стоимость выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 117 852 рублей 15 копеек задолженности, 15 077 рублей 90 копеек пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, в удовлетворении исковых требований в названной части отказать.

Апеллянт ссылается на несогласованность условий об объемах и сроках выполнения работ, в виду чего полагает, что договор № 22 от 28.11.2013 о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства является незаключенным, а следовательно истец не имеет оснований для взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 22 от 28.11.2013 о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, ответчику в период с ноября 2013 года по январь 2014 года оказаны услуги по ремонту грузовых автомашин на 62 904,15 рублей и 54 948 рублей. Все согласованные работы и запасные части получены ответчиком в срок и в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ №2 от 28.11.2013 года, от 10.01.2014 года.

Каких-либо претензий или рекламаций от ответчика не получено.

В соответствии с п.2.3. договора, ответчику была предоставлена 5 дневная отсрочка по оплате полученных услуг.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании 117 852 рублей 15 копеек задолженности, 15 077 рублей 90 копеек пени.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора подряда на выполнение работ, а так же подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании исковых требований истцом в материалы дела представлены копия договора №22 от 28.11.2013, акт сверки по 31.01.2014, акты выполненных работ.

Ответчиком факт выполнения работ не отрицается, апеллянт настаивает на незаключенности договора в виду отсутствия условий об объемах и сроках выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названный довод в виду следующего.

Как видно из материалов дела, пунктом 1 договора определен предмет договора, условие о цене по договору подряда согласовано сторонами.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением ФАС Центрального округа от 27.07.2010 года по делу NА35-4905/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 года по делу N А32-19466/2008.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора в виду отсутствия условий об объемах и сроках выполнения работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и верным. Материалами дела подтверждается факт выполнения работ и принятия данных работ ответчиком без замечаний в рамках спорного договора, в виду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2014 года по делу № А32-19074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авакяна Александра Георгиевича (ИНН 234803461240, ОГРН 312231115700121) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                        В.В. Галов Судьи                                                                                                      О.Г. Авдонина

                                                                                                    О.Г. Ломидзе