Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А01-1406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1406/2014

15 января 2015 года                                                                           15АП-21547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при  участии:

от истца: представитель Никитин А.В. по доверенности №3 от 20.05.2014,

от ответчика: представитель не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно - строительного кооператива №15   на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 23.10.2014 по делу № А01-1406/2014

по иску Гаражно - строительного кооператива №15 (ОГРН 1022300515874 ИНН 2301015999) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (ОГРН 1090107000752 ИНН 0107017335)      о признании договора незаключенным,          принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив №15 (далее – ГСК №15, кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (далее – ООО ЧОО «Барс», общество, ответчик) о признании договора о предоставлении охранных услуг №64 от 01.06.2012 незаключенным и взыскании судебных расходов (уточненные требования).

Решением суда от 23.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащий порядок подписания спорного договора, неподписание истцом актов выполненных работ. Истец также ссылается на несогласованность существенных условий договора                 № 64. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не были в достаточной мере исследованы судом, вследствие чего обжалуемое решение подлежит отмене.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, полагая, что обжалуемое решение законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Ответчиком представители не направлены, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 года между ГСК №15 (заказчик) и ООО ЧОП «Ирбис» (исполнитель) (в настоящее время ООО ЧОО «Барс», решение единственного участника о переименовании от 24.12.2012) был заключен договор №64 о предоставлении охранных услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик передает, а исполнитель обязуется принять под охрану территорию и находящиеся на ней объекты, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Чехова, 50 «А».

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1.1. – 1.3 приложения №1 к договору №64 от 10.06.2012 ежемесячная стоимость оказываемых охранных услуг составляет 150 000 рублей. Основанием для оплаты услуг, оказываемых по договору, является предоставляемая исполнителем счет – фактура. Основанием для предоставления счета является акт выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Ссылаясь на то, что договор №64 от 10.06.2012 не содержит существенных условий, предусмотренных статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что данный договор был подписан неуполномоченным лицом, ГСК №15 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения, возникшие у сторон по спорному договору должны квалифицироваться, как правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица.

Судом было установлено, что в рамках рассмотрения арбитражными судами дел №А032-34013/2013, №А32-9459/2013 имело место взыскание задолженности по спорному договору.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", утвержденного Постановлением от 23 июля 2009 г. N 57, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Учитывая изложенное, факт заключенности спорного договора не подлежит доказыванию по данному делу, так как установлен вступившими в законную силу решениями по делу №А032-34013/2013 и делу №А32-9459/2013 о взыскании задолженности по тому же договору, где участвовали те же лица.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор о предоставлении охранных услуг №64 от 01.06.2012 на протяжении длительного времени исполнялся сторонами.

Доводы истца о незаключенности договора по причине его подписания неуполномоченным лицом не могут свидетельствовать о его незаключенности, поскольку фактическое его исполнение означает одобрение совершенной сделки и принятию условий заключенного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

Таким образом, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда от 23.10.2014.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2014 по делу                   № А01-1406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        Н.В. Ковалева