Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А32-29611/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29611/2013

14 января 2015 года                                                                           15АП-22176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТракТрэйлерПарк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-29611/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТракТрэйлерПарк"

к заинтересованному лицу Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица)

о признании незаконными решений, о признании недействительным требования,

принятое судьей Чесноковым А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТракТрэйлерПарк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному акцизному таможенному посту  заявлением  о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10009240/290313/0000806 и 10009240/190313/0000665; обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ; признании недействительным решения о зачете денежного залога № 10009240/080713/ЗДзО-0087 на сумму 194 625 рублей 12 копеек; признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 08.07.2013 № 10009240/47 на сумму 4694 рубля 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014, оставленным без изменения Постановлением  Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2014 г., требования общества удовлетворены полностью.

От ООО «ТракТрэйлерПарк» в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о взыскании с Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни судебных издержек в размере 31000 руб. (15 000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции, по 8 000 руб. за рассмотрение дела в суде второй и третьей инстанций).

Определением от 16.10.2014 г. заявление общества удовлетворено частично, с Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни в пользу заявителя по делу взыскано 4500 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уменьшая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, суд исходил из принципов разумности и соразмерности.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ТракТрэйлерПарк» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что факт оплаты юридических услуг на сумму 31000 руб. является доказанным, доказательств явной неразумности заявленных ко взысканию расходов таможня не представила, заявленная ко взысканию сумма не превышает средний размер оплаты услуг представителя в регионе.

Южный акцизный таможенный пост отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, основное правило распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данное правило не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из обжалуемого определения суда первой инстанции от 16.10.2014 г.  усматривается, что судом были учтены вышеперечисленные критерии. Отказывая в удовлетворении части требований, суд учел, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов значительно превышает минимальные расценки, установленные Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Первая Международная ЮК «Консильери» оказало ООО «ТракТрейлерПарк» юридические услуги по представлению интересов общества в суде на основании договоров от 27.08.2013 г (на сумму 15 000 руб., связанные с рассмотрением дела Арбитражным судом Краснодарского края), от 08.04.2014 г. (на сумму 8 000 рублей, связанные с рассмотрением дела Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом), от 15.07.2014 г. (8000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Факт исполнения ООО «ТракТрэйлерПарк» обязательств по оплате услуг на основании указанных выше договоров подтверждается  платежными поручениями

№ 94 от 25.09.2013 на сумму 15000 руб., № 4 от 23.04.2014 на сумму 8000 руб., №249 от 31.07.2014 г. на сумму 8000 рублей.  

Между тем, как видно из материалов дела, исполнителем по трем указанным договорам фактически оказаны заказчику лишь услуги по написанию заявления в суд о признании незаконными ненормативных актов таможенного органа, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобы таможни. Ни в одном из судебных заседаний в трех инстанциях представитель ООО «ТракТрэйлерПарк» не присутствовал. При этом текст мотивировочной части отзывов на апелляционную и кассационную жалобы таможни, касающийся существа спора, идентичен.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем трудозатрат по сбору документов и составлению заявления по настоящему делу с учетом категории и обстоятельств дела является незначительным, спор по настоящему делу носил "типовой" характер, судебная практика по данной категории споров является сформированной.

Таким образом, с учетом гонорарных ставок, рекомендованных Советом адвокатской палаты Краснодарского края, суд апелляционной инстанции считает, что с таможенного органа в пользу общества надлежит взыскать 3500 рублей за подготовку заявления в суд и 1000 рублей за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Ссылка общества на общую продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства соразмерности заявленных обществом требований проделанной представителем общества работе, поскольку с учетом отсутствия представителя общества в судебных заседаниях, его трудозатраты по оказанию правовой помощи ООО «ТракТрэйлерПарк» никак не связаны с длительностью рассмотрения спора судом.

Ссылка общества на подготовку дополнений к заявлению в суде первой инстанции, также не принимается апелляционным судом качестве обоснования трудозатрат представителя общества, поскольку дополнение к заявлению, поступившее в суд, 02.10.2013 г., подано обществом во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, то есть фактически исправляет допущенные обществом при подаче заявления недостатки. Дополнение к заявлению, поступившее в Арбитражный суд Краснодарского края 14.01.2014 г., содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, а также ходатайство о приобщении к делу нескольких дополнительных доказательств. Невозможность представления этих доказательств при подаче заявления в суд общество не обосновывает. В этой связи оснований для взыскания  с таможни судебных расходов в счет оплаты  трудозатрат представителя общества по подаче данных дополнений к заявлению апелляционный суд не усматривает.

Наличие же у сотрудников ООО «Первая Международная ЮК «Консильери» высшего юридического образования и опыта работы является необходимым условием оказания юридических услуг и не свидельствует о необходимости удовлетворения требований заявителя о взыскании 31000 рублей судебных расходов в полном объеме.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной  жалобы о произвольном уменьшении судом размера возмещаемых судебных издержек не соответствуют обстоятельствам дела, отражают субъективную позицию стороны, заинтересованной в исходе спора, и не свидетельствует о судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева