Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А53-7663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7663/2014

14 января 2015 года                                                                           15АП-21769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Курилюк Ирины Александровны по доверенности от 22.09.2014;

от ответчика – Игнатенко Анастасии Юрьевны по доверенности от 08.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.10.2014 по делу № А53-7663/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ИП Ястребцову Олегу Валентиновичу

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,

о признании отсутствующим зарегистрированного права, сносе строения и возврате земельного участка по акту приема-передачи,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ястребцову Олегу Валентиновичу (далее – ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект незавершенного строительства площадью застройки 128,3 кв.м., степень готовности 48 %, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 61б, о сносе указанного объекта и возврате земельного участка с кадастровым номером 61:44:081105:0035 по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:081105:0035, общей площадью 493 кв.м., ранее арендованном ответчиком у истца, является самовольной постройкой.

Решением от 27.10.2014 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего утверждения о самовольном характере спорной постройки.

Департамент обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, удовлетворить исковые требования.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

Спорная постройка является самовольной, поскольку выданное 16.08.2013 разрешение на строительство RU61310000-6729-2 на срок до 16.08.2014 было получено по подложным документам. Письмо от 16.07.2013 №59-30-16637/7 о действии договора аренды земельного участка от 06.03.2007 № 25113 не было подписано Тюриной Д.О., что установлено экспертизой в порядке подготовки к возбуждению уголовного дела по факту использования подложных документов. Договор аренды земельного участка, на котором размещена спорная постройка, в связи с истечением срока его действия 28.08.2008, возобновлен на неопределенный срок. О том, что департаментом принято решение о прекращении договора аренды № 25113, ответчик знал 12.08.2013, когда он обратился к истцу с просьбой приостановить решение о прекращении договора аренды. Разрешение на строительство выдается на срок, установленный проектной документацией, следовательно, если договор аренды будет прекращен в период, на который должно быть выдано разрешение на строительство, в выдаче такого разрешения должно быть отказано.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу департамента о том, что объект незавершенного строительства со степенью готовности 48 %, право на который зарегистрировано 11.09.2013, не соответствует проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство от 16.08.2013. Заявление ответчика от 12.08.2013 содержит требование о выдаче нового разрешения на строительство. Согласно расписке в получении документов на регистрацию права истца на спорный объект, им были поданы в регистрирующий орган кадастровый паспорт от 05.12.2012 и разрешение на строительство от 16.08.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельным участком с кадастровым номером 61:44:081105:0035 индивидуальный предприниматель Ястребцов Олег Валентинович владел на основании договора аренды земельного участка от 06.03.2007 №25113и, заключенного им с департаментом.

Земельный участок имеет площадь 493 кв.м., расположен по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, дом 61/2, предоставлен в аренду для использования в  целях  строительства  бытового  корпуса  и  навеса  со  смотровой  ямой  для  ремонта автомобилей, сроком с 28.08.2006 по 28.08.2008.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.05.2007.

30.07.2008  ИП Ястребцовым  Олегом  Валентиновичем  было получено  разрешение  на строительство  бытового корпуса (1 этаж, общая площадь 40,6 кв.м., строительный объем – 361,0 куб.м.).

Истец указывает, что в  результате  мероприятий  в  рамках  муниципального земельного  контроля  было  установлено,  что  на  указанном  земельном  участке расположено и  эксплуатируется  двухэтажное  строение,  разрешение  на  строительство которого отсутствует. В связи с чем, предприниматель был приглашен на заседание комиссии  по  эффективности  управления  и  распоряжения  земельным  участком, предоставленным для целей строительства.

Пунктом 9 протокола №14 от 02.08.2013, утвержденного первым заместителем главы Администрации города В.Г. Шумеевым, в связи со строительством объекта без разрешительных  документов,  было  решено  Департаменту  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону провести необходимые мероприятия по расторжению договора  аренды  земельного  участка  с  кадастровым  номером  61:44:0081105:35, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 61/2 и его возврату в состав городских земель в порядке одностороннего отказа.

20.08.2013 департаментом в адрес предпринимателя  было  направлено  уведомление  №59-30-27316/6  о  прекращении  с 28.11.2013 договора аренды земельного участка №25113и от 06.03.2007.

16.08.2013 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону предпринимателю было выдано разрешение на строительство бытового корпуса, сроком действия до 16.08.2014.

По запросу ДИЗО от 23.12.2013 Департаментом архитектуры и градостроительства города  Ростова-на-Дону,  как  органом,  осуществляющим  реализацию  полномочий Администрации  города  Ростова-на-Дону,  в  пределах  компетенции  в  области градостроительной  деятельности,  в  части  выдачи  разрешений  на  строительство разъяснено,  что  разрешение  на  строительство  бытового  корпуса,  расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул: Вавилова, 61/2, выдано Ястребцову О.В. в соответствии с заявлением  застройщика  от  12.08.2013  и  представлением  всех  документов, предусмотренных  частью  7  статьи  51  Градостроительного  Кодекса  Российской Федерации, в том числе договора аренды земельного участка по ул. Вавилова, 61/2 от 06.03.2007  №25113и  и  подлинника  письма  Департамента  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 16.07.2013 №59-34-16637 о том, что в настоящее время данный договор является действующим.

В  основу  иска  был положен  довод  о  том,  что  предпринимателем разрешение  на  строительство  от  16.08.2013  №RU310000-6729-2  было  получено  по подложным  документам,  следовательно, оно не подлежало выдаче ответчику, и  регистрация  права ответчика на спорный объект  со  степенью  готовности  48% недействительна ввиду отнесения зарегистрированного объекта к самовольным постройкам. Указанный довод  был правильно отклонен судом первой инстанции.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов Управления Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии  по Ростовской  области  от  19.12.2013,  за  Ястребцовым  Олегом  Валентиновичем зарегистрировано  право  собственности,  дата  государственной  регистрации  права 11.09.2013,  на  объект  незавершенного  строительства,  расположенного  по  адресу:  г. Ростов-на-Дону,  Октябрьский  район,  ул.  Вавилова,  61б.  Среди  документов, представленных в государственный орган, имеется разрешение на строительство №RU 61310000-6729-2  от  16.08.2013,  выданное  Департаментом  архитектуры  и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  от  30.12.2013  №59-34-2/23396  Департамент  подтверждает  факт  выдачи Ястребцову Олегу Валентиновичу разрешения от 16.08.2013 на строительство объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 61б в соответствиями с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно приведена хронология обстоятельств дела: протоколом от 02.08.2013 №14 было принято решение  о  расторжении  договора  аренды  от  06.03.2007  №25113и,  16.08.2013 предпринимателю было выдано разрешение на строительство на срок до 16.08.2014, а 20.08.2013 предпринимателю было направлено уведомление о прекращении договора аренды, которое получено арендатором 02.09.2013.

11.09.2013 предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 48%. 

Довод департамента о подложности письма исходя из возражений на отзыв от 19.08.2014 по существу сводится к тому, что в случае обращения предпринимателя о подтверждении  действия  договора  аренды  от  06.03.2007  №25113и  после  решения  о расторжении указанного договора согласно протоколу от 02.08.2013 №14, ответ был бы получен отрицательный.

Как видно из его формулировки, довод носит предположительный характер, а кроме того, основан на том, что спорный договор аренды на момент обращения предпринимателя за получением разрешения на строительство был расторгнут путем направления уведомления о прекращении договора аренды, которое, между тем, получено арендатором 02.09.2013. 

Вместе с тем, разрешение на строительство в августе 2013 года было получено ответчиком при действующем договоре аренды. Тот факт, что решение о расторжении договора было принято на вышеуказанном совещании, сам по себе не означает прекращения арендных отношений, поскольку такое решение могло быть не реализовано вовсе. О том, что договор аренды земельного участка, возобновленный на неопределенный срок, подлежит прекращению, ответчик с достаточной степенью достоверности узнал только из уведомления департамента 02.09.2013.

Доказательства создания объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил департаментом в материалы дела не представлены.

Не являются таковыми утверждение о том, что незавершенный строительством объект, на который зарегистрировано право ответчика, не соответствует проекту, поскольку доказательств такого утверждения в материалы дела истец не представил.

Доводы о выдаче разрешения на строительство ответчику на основании сфальсифицированного документа в настоящем деле правового значения не имеют, поскольку указанный документ (письмо департамента от 16.07.2013 №59-34-16637) подтверждал действовавший в данный момент правовой режим земельного участка. Кроме того, утверждение департамента о том, что спорное письмо не было подписано лицом, указанным в качестве уполномоченного на его подписание (т. 1 л.д. 35) основано не на полноценном заключении эксперта, а на справке об исследовании от 06.05.2014 № 1974, выданной экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Ростовской области (т. 1 л.д. 103). Данное исследование не может быть признано допустимым доказательством по делу в отсутствие заключения по результатам почерковедческой экспертизы, а равно вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Само разрешение на строительство №RU 61310000-6729-2 оспорено не было, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Кроме того, законность выдачи разрешения на строительство от 30.07.2008 истцом не оспаривается, доказательств необходимости сноса постройки, декларируемой департаментом как самовольной, невозможности ее приведения в соответствие с проектом и разрешением на строительство от 30.07.2008, истец не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-7663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко