Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А53-24765/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24765/2013

14 января 2015 года                                                                           15АП-20482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.10.2014 о распределении судебных расходов по делу № А53-24765/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Механизатор»

к заинтересованному лицу Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Механизатор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным распоряжения департамента от 07.11.2013 № 2392 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 3».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2014, требования общества удовлетворены в полном объеме.

08.09.2014 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в размере 102 345 рублей 70 копеек.

Определением суда от 07.10.2014 заявление удовлетворено в части, суд взыскал с департамента в пользу общества 92 345 рублей 70 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что взысканная в пользу общества сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности. По мнению департамента заявленная обществом сумма судебных расходов не соотносится ни со сложностью дела, ни с понесенными представителем общества трудовыми и временными затратами.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением  председателя четвертого судебного состава административной коллегии произведена замена судей Филимоновой С.С. и Сурмаляна Г.А. в связи с уходом в отпуск на судей Соловьеву М.В. и Сулименко О.А.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Учитывая, что департамент обжалует в апелляционном порядке часть определения и общество не заявило возражений против определения суда в не обжалованной части, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность определения суда в обжалованной департаментом части, в которой суд удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, общество на основании статей 110, 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему за счёт департамента судебных расходов в размере 102 345 рублей 70 копеек, за участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг представителя – ООО «Правовед», равно как и факт оказания обществу этим представителем юридических услуг, установлен судом первой инстанции и подтверждён материалами дела.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор на оказание юридических услуг № 83 от 05.12.2013 («Договор-1»), акт об оказании услуг от 17.01.2014, платежные поручения от 05.03.2014 №100, от 20.01.2014 №31; договор на оказание юридических услуг № 16 от 17.03.2014 («Договор-2»), акт об оказании услуг от 07.04.2014, платежное поручение №144 от 26.03.2014; договор на оказание юридических услуг № 50 от 17.07.2014 («Договор-3»), акт об оказании услуг от 31.07.2014, платежные поручения №327 от 18.07.2014, № 340 от 28.07.2014, №345 31.07.2014.

Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив реальность и разумность понесенных обществом расходов, учитывая положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», взыскал в пользу общества судебные расходы в размере 92 345 рублей 70 копеек, уменьшив судебные расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя в кассационной инстанции на 10 000 рублей.

Повторно изучив имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что обществу подлежат возмещению понесённые им судебные расходы в размере 92 345 рублей 70 копеек.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции обоснованно учёл сложность дела, объём оказанной юридической помощи по защите интересов общества в судах трех инстанции, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей, а так же закреплённые в договорах об оказании юридической помощи условия оказания юридических услуг.

Давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции также правомерно руководствовался гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией и размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об обоснованности и разумности взыскания с департамента в пользу общества 92 345 рублей 70 копеек расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности и необоснованности указанной суммы департаментом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность вышеуказанных выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной части. Апелляционная жалоба департамента отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 по делу № А53-24765/2013 о распределении судебных расходов в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьёва

                                                                                                                      О.А. Сулименко