Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А32-16249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16249/2014

14 января 2015 года                                                                           15АП-21884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: Коломиец Е.П. распоряжение от 08.12.2011;

от ответчиков:  явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Скиф»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2014 по делу № А32-16249/2014

по иску Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад № 28 МО Кореновский район (ОГРН 1062335006304)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Скиф»

(ОГРН 1096165001657)

о расторжении договора

принятое в составе судьи  Миргородской О.П.

                                                У СТАНОВИЛ:

  Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение детский сад № 28 муниципального образования Кореновский район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» о расторжении договора № 0318300000113000254-0069705-01 от 8 июля 2013г.

        Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения   работ по муниципальному контракту.

            Решением  суда от 22 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось общество с ограниченной ответственностью «Скиф»,указав, что общество не согласно с решением суда, как вынесенным с нарушением норм материального права. Иных доводов в жалобе не приведено. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, в иске отказать.

ООО «Скиф»,извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

                Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив, что наличие контракта с ответчиком не позволяет ему провести новый конкурс на предмет выполнения оставшегося объема работ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 27 июня 2013 г. №0318300000113000254-3) между Муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением детский сад № 28 МО Кореновский район (заказчик ) и ООО «Скиф» (подрядчик) был заключен договора № 0318300000113000254-0069705-01 от 8 июля 2013г. на выполнение работ: Реконструкция здания и сооружений МДОБУ детский сад №28 муниципального образования Кореновский район х. Бабиче-Кореновский, ул. Дружбы,3А.

  Согласно пункту 3.1 Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: дата заключения договора; окончание работ: в течение 30 календарных дней.

 В пункте 3.2 договора, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ ( Приложение №2).   

         В соответствии с пунктом 10.3 договора выполненные работы по количеству и качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 12.1 аванс по контракту не предусмотрен.Оплата выполненных работ производится заказчиком после приемки полного объема работ по договору, согласно актам выполненных работ установленной формы КС-2,с приложением формы КС-3,проверенных контролирующими органами не позднее 20.12.2013 г.

          Истец, ссылаясь на частично выполненные ответчиком работы на сумму

8382764 руб. 62 коп., фактический отказ от выполнения оставшейся части работ на сумму 2006699 руб. 08 коп., обратился с иском о расторжении договора. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения на основании договора, регулируемые нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим на момент заключения договора).

В силу п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2013 г.,08.02.2014 г., 18.04.2014 истец направил ответчику по его юридическому адресу: г.Ростова-на-Дону,ул.Текучева,348,корпус А, офис 7 соглашение о расторжении договора № 0318300000113000254-0069705-01 от 8 июля 2013г. Направленная адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметками почтового отделения «выбыла»(лист дела 31, 34)

 В соответствии п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику соглашение о расторжении договора, от получения которого ответчик уклонился.

Поскольку ответчик свои обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие существенных нарушений ответчиком договорных условий в части не выполнения подрядных работ согласно графика выполнения работ, является существенным нарушением договора, поэтому требование о расторжении муниципального контракта судом удовлетворено правомерно.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что неосвоенная ответчиком сумма 2006699 руб. 08 коп., в качестве аванса ответчику не перечислялась.

 Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ООО «Скиф» в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при подаче жалобы не оплачена, в связи с чем с ООО «Скиф» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-16249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ОГРН 1096165001657) в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов