Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А32-15086/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15086/2012

14 января 2015 года                                                                           15АП-1581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Щелково Агрохим»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2014 по делу № А32-15086/2012

по иску ЗАО «Щелково Агрохим» к ООО «Агрофирма «Унароково»

при участии третьих лиц ООО «Агропромышленная компания «Маяк»,

о взыскании долга по договору поставки,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агрофирма «Унароково» о взыскании 504 000 рублей долга по оплате поставленного товара (с учетом выделения требований в отдельное производство).

Исковые требования основаны на договоре поставки от 01.07.2010 № 199-МУ между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «Агрофирма Унароково» (л.д. 80-81), товарной накладной на поставку товара (л.д. 82), договором цессии от 20.09.2010 между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (л.д. 88-90), договором цессии от 27.04.2011 между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» и ЗАО «Щелково Агрохим» (л.д. 91).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агропромышленная компания «Маяк».

Решением суда от 14.12.2012 в удовлетворении иска отказано по мотиву констатации незаключенности договора уступки требования от 27.04.2011, на котором основана легитимация истца. Указанный вывод суд мотивировал следующим: 20.09.2010 года между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «Агропромышленная компания «Маяк» был заключен договор цессии по уступке права требования с ответчика задолженности, в том числе по договору поставки № 199-МУ от 01.07.2010 в размере 504 000 рублей и пени в размере 6 804 рублей.

27.04.2011 между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» и ЗАО «Щелково Агрохим» подписан договор цессии по уступке права требования с ответчика задолженности в размере 14 534 403,25 рубля, которое возникло из договора цессии от 20.09.2010 года между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «Агропромышленная компания «Маяк».

Ссылка в пункте 1 договора от 27.04.2011 на договор цессии от 20.09.2010 года не является в данном случае определяющей объем передаваемого права, поскольку согласно договору от 20.09.2010 право вытекает из нескольких договоров на общую сумму 22 008 079,37 рубля, в то время как по договору от 27.04.2011 уступалось требование на сумму 14 534 403,25 рубля.

ЗАО «Щелково Агрохим» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить его, удовлетворить иск о взыскании долга в размере 504 000 рублей, а также взыскать неустойку в размере 216 720 рублей.

Дополнительно к апелляционной жалобе во исполнение определения суда от 11.03.2013 истец представил пояснения и заверенные копии первичной учетной документации: договора поставки от 01.07.2010 № 199-МУ, товарной накладной от 31.07.2010 № 674. Также представил копию решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу № А32-30574/2012, которым был удовлетворен иск ЗАО «Щелково Агрохим» к ООО «Агрофирма «Унароково» о взыскании 189 504 рублей неустойки из договора поставки от 01.07.2010 № 199-МУ.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2013 решение суда было отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2014 по заявлению ответчика ранее принятый судебный акт апелляционного суда был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении постановления от 15.04.2013 апелляционный суд исходил из того, что право требования истца возникло на основании договора уступки  права требования № 1 от 20.09.2010 г. и договора уступки прав требования  от № 257/2011/ОДО  от 27.04.2011.

Истец свои требования основывал на цепочке последовательно совершенных уступок:

- договоре цессии от 20.09.2010 № 1, по которому ОАО «Щербиновскагрохимия» уступило ООО «Агропромышленная компания «Маяк» право требования от ответчика ООО «Агрофирма «Унароково» оплаты по нескольким договорам поставки, в том числе по договору от 01.07.2010 № 199-МУ;

- договоре цессии от 27.04.2011 № 257/2011/ОДО, по которому ООО «Агропромышленная компания «Маяк» уступило истцу ЗАО «Щелково Агрохим» ряд требований по договорам уступки, в том числе по договору цессии от 20.09.2010 № 1 на сумму 14 534 403,25 рубля.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу № А32-19072/2011, договор уступки прав требования (цессии) от 20.09.2010, заключенный между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «АПК «Маяк» об уступке прав требования к ООО «Агрофирма «Унароково» в размере 22 008 079,93 рубля признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО «Щербиновскагропромхимия» к ООО «Агрофирма «Унароково».

Недействительная сделка не порождает правовых последствий кроме связанных с ее недействительностью. В данном случае в связи с недействительностью договора уступки, истец не получил права требовать взыскания с ответчика взыскиваемой задолженности, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу № А32-15086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко