Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А32-21198/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                   дело № А32-21198/2008-29/301-129АЖ

01 апреля 2009 г.                                                                        15АП-8132/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 05.02.2009 г. № 805698 Чич Елены Ивановны, паспорт 0301 № 246249, выдан ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара 06.10.2001 г.;

от заинтересованного лица представителя по доверенности от 11.01.2009 г. № 01-12/6063 Пилюгина А.А., удостоверение № 112 от 03.09.2008 г.; представителя по доверенности от 19.01.2009 г. № 01/163 Богданова В.В., удостоверение № 11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008 г. по делу № А32-21198/2008-29/301-129АЖ по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Мицкевичем С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 07-048-21ВН-5/Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГУП «Росморпорт» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что протокол об административном правонарушении был составлен по истечении сроков, установленных нормами КоАП РФ, административным органом была нарушена процедура отбора проб и образцов, не выяснен вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами заявителя, полагая, что нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении, а также порядка отбора проб и образцов не являются существенными процессуальными нарушениями, являющимися основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 АПК РФ, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2008 года капитану Ейского морского порта от старшего инспектора ИГПК Петрова А.П. поступил рапорт о том, что 16.06.08 г. около 19 часов им было обнаружено масляное пятно с характерным запахом солярки в акватории порта в районе пассажирского причала.

В тот же день управлением при участии ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и ФГУ «Администрация морского порта Ейск» проведена проверка по факту загрязнения акватории Таганрогского залива Азовского моря в районе пассажирского причала и причала № 3 Ейского морского порта.

В рамках проверки произведен осмотр акватории порта с отбором проб воды.

По результатам осмотра составлен акт № 07-048-21ВН-1 от 17.06.08 г., отбор проб оформлен актом отбора проб № 329 от 17.06.2008 г.

В ходе осмотра на поверхности воды обнаружена тонкая радужная пленка нефтепродуктов с характерным запахом примерной площадью около 70 кв.м., которая на момент проверки засыпана сорбентом, произведена установка бонового заграждения.

При проверке установлено, что 16.06.2008 года в 18-45 час. на т/х «Кулгуев», принадлежащем заявителю, произошел розлив дизельного топлива в количестве около 25-35 л. на палубу судна и далее за борт.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением капитана т/х «Кулгуев» Коваленко И.Н., машинным журналом указанного теплохода и рапортом старшего инспектора ИГПК Петрова А.П.

Согласно протоколу количественного химического анализа № 329 от 18.06.2008 г. содержание нефтепродуктов в отобранных пробах воды многократно превышает допустимые значения.

18.06.2008 года по данному факту управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12.09.2008 г. в отношении предприятия составлен протокол № 07-048-21ВН-4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола заявитель был уведомлен, что в судебном заседании им не оспаривалось.

06.10.2008 года по делу об административном правонарушении вынесено постановление о признании заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде. При этом, судоходство (в том числе морское судоходство) является использованием водного объекта (п. 1 ч. 3 ст. 11 ВК РФ).

В соответствии с п. 4.1.6 СанПиН 2.1.5.980-00, в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускаются утечки от нефте - и продуктопроводов, нефтепромыслов, а также сброс мусора, неочищенных сточных, подсланевых, балластных вод и утечки других веществ с плавучих средств водного транспорта.

Факт утечки нефтепродуктов в акваторию Азовского моря с судна заявителя подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки, записью в бортовом журнале судна, протоколом об административном правонарушении. Данное нарушение требований охраны водных объектов привело к загрязнению водного объекта, что подтверждается результатами лабораторных исследований проб воды.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав вмененного ему административного правонарушения.

Вина предприятия выражается в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в несоблюдении заявителем действующих правовых норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008 г. по делу № А32-21198/2008-29/301-129АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова