Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А32-24987/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24987/2013

14 января 2015 года                                                                           15АП-22048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-24987/2013 о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального  предпринимателя Паршиковой Ирины Александровны

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паршикова Ирина Александровна  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  об отмене постановления Усть-Лабинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11.07.2013года №39 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 заявленые требования удовлетворены полностью.

16.04.2014 г. предприниматель Паршикова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.10.2014 г. заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично – в пользу предпринимателя взыскано 10500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы сумме штрафа, назначенного предпринимателю административным органом, отсутствием доказательств факта несения представителем предпринимателя транспортных расходов.

Предприниматель Паршикова И.А.  отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, основное правило распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данное правило не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из обжалуемого определения суда первой инстанции от 14.10.2014 г.  усматривается, что судом были учтены вышеперечисленные критерии. Отказывая в удовлетворении части требований, суд учел, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов превышает минимальные расценки, установленные Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованным.

Как видно из материалов дела, на основании договора на оказание правовых услуг № ПУ-34-2013 от 26.07.2013 предприниматель Паршикова И.А. уплатила ООО «Консалтинговая компания «Бизнес и Закон» 20000 рублей за представление ее интересов в арбитражном суде Краснодарского края. Факт оплаты заказчиком соответствующих услуг подтвержден материалами дела (квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 09.06.2014).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, представителем предпринимателя оказаны услуги по написанию заявления в суд, написанию дополнительного правового обоснования требований предпринимателя, а также осуществлено представительство предпринимателя в одном судебном заседании, завершившимся оглашением резолютивной части решения.

Приняв во внимание средние  гонорарные ставки, рекомендованные Советом адвокатской палаты Краснодарского края, объем трудозатрат представителя предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными, соразмерными и подлежащими взысканию в пользу предпринимателя являются судебные расходы в сумме 10500 руб.

Опровергая данный вывод, административный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представляет суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Ссылка Управления на то, что взысканная сумма судебных расходов существенно превышает размер административного штрафа, назначенного предпринимателю оспариваемым  постановлением, апелляционным судом отклоняется, поскольку возможности взыскивать расходы на оплату услуг представителя по административным делам исходя из размера назначенного привлекаемому лицу административного наказания, действующее законодательство РФ не предусматривает.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность несения представителем предпринимателя транспортных расходов, не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку выводов о включении в подлежащую взысканию сумму транспортных расходов представителя определение не содержит.

Изложенное свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева