Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А32-23989/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23989/2008

01 апреля 2009 г.                                                                               15АП-2004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного заседания

от ответчика: Величко Юрий Георгиевич, паспорт, доверенность № 23 АВ 471549 от 13.05.2008 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сокирко Алины Аркадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2009 г. принятое в составе судьи Дуб С.Н. по делу № А32-23989/2008 о признании сделки недействительной

по иску: индивидуального предпринимателя Сокирко Алины Аркадьевны

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Сухорукову Ивану Александровичу

УСТАНОВИЛ:

ИП Сокирко А.А. обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Сухорукову И. А. о признании договора от 01.10.06 г. о порядке и условиях расторжения договора простого товарищества №  1 от 12.04.05 г. в части установления обязанности Сокирко А. А. вернуть Сухорукову И. А. стоимости его вклада в размере 6 883 293 руб., определенном дополнительным соглашением от 01.10.06 г. к договору простого товарищества № 1 от 12.04.05 г. недействительной сделкой.

Решением суда от 20.01.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «ПИТСЕРВИС» обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то что, суд предметом спора является оспаривание договора от 01.10.2006г. о порядке и условиях расторжения договора простого товарищества (совместной деятельности) № 1 от 12.04.2005г. в части установления обязанности Сокирко А.А. вернуть Сухорукову И.А. стоимость вклада в размере 6 883 293 руб., определенном дополнительным соглашением от 01.10.2006г. к договору простого товарищества (совместной деятельности) № 1 от 12.04.2005г., который является недействительной сделкой в силу ничтожности. Так, в случае прекращения договора простого товарищества раздел имущества находившегося в общей собственности товарищей возможен путем выдела доли в натуре, либо путем выплаты стоимости причитающейся выделяющемуся товарищу доли, тогда как в спорном договоре от 01.10.2006г. речь идет о выплате  стоимости вклада, внесенного Сухоруковым И.А. в совместную деятельность. Выплата стоимости вклада, при прекращении договора простого товарищества, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Сокирко А.А. направила в суд телеграмму, в которой просил рассмотрение дела отложить в связи с болезнью.

Представитель ответчика против отложения рассмотрения дела заявил возражения.

Ходатайство  истца об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта,  кроме того, нахождение Сокирко А.А. на больничном не подтверждено документально, а не возможность личного присутствия не препятствует осуществлению процессуальных полномочий  через иных представителей.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив  материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  индивидуальные предприниматели  Сокирко И.А. и  Сухоруков И.А. заключили между собой договор № 1 от 12.04.2005 г., по условиям которого приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Вкладом Сокирко А. А. является 900 000 руб., идея открытия магазина в г. Ставрополе,  профессиональные знания и деловые связи в фабриками REPLAY, DISEL в Италии, идея  заключения договоров с перечисленными фабриками, заключения договоров с  ООО «Инсайтинг», г. Москва,  ремонт за свой счет помещения магазина №405 с названием  «Министерство стиля» в Торгово-оздоровительном комплексе «Галерея» по ул. Коминтерна, 8, в г. Ставрополе, оплата товара.

Вкладом Сухорукова И. А. является 900 000 руб., оплата аренды помещения, коммунальных услуг и охраны магазина до его открытия, оплата светового оборудования для магазина, оплата товара.

Товарищи заключили дополнительное соглашение от 01.10.2006 к договору № 1 от 12.04.2005 г., согласно которому денежная оценка вклада Сокирко А. А. составляет 7 127 735 руб., а денежная оценка вклада Сухорукова И. А. -  6 883 293 руб.

В этот же день предпринимателями заключен договор о порядке и условиях расторжения договора №1 от 12.04.2005 г., согласно которому участники решили расторгнуть указанный договор, при этом Сокирко А. А. продолжает самостоятельно осуществлять деятельность в магазине «Министерство стиля» в г. Ставрополе и обязуется с 1 февраля 2007 года не позднее 5-го числа каждого месяца возвращать Сухорукову И.А. часть вклада в размере 100 000 - 150 000 руб. до полного возвращения вклада Сухорукова И.А. согласно дополнительному соглашению от 01.10.2006 г.

Истец, полагая, что договор от 01.10.06 г. о порядке и условиях расторжения договора простого товарищества № 1 от 12.04.05 г. в части установления обязанности Сокирко А. А. вернуть Сухорукову И. А. стоимости его вклада, является недействительной, обратился с иском в суд.

Заключенный сторонами договор № 1 от 12.04.2005 г., как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе является договором простого товарищества (ст. 1041 Гражданского кодекса РФ).

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п.2 ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.  Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Заключив дополнительное соглашение от 01.10.2006 г. к договору № 1 от 12.04.2005 г., стороны определили денежную оценку своих вкладов, что не противоречит п.2 ст. 1042 ГК РФ и условиям названного договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.2 договора № 1 от 12.04.2005 г. предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон (л.д. 10-12).

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Дополнительное соглашение от 01.10.2006 г. свидетельствует о том, что стороны определили для себя иные последствия расторжения договора № 1 от 12.04.2005 г. Праву Сухорукова И.А. требовать возвращения стоимости своего вклада корреспондирует обязанность Сокирко А.А. выплатить  стоимость вклада в установленном порядке.

Такое соглашение не противоречит императивным правовым нормам, регулирующим отношения предпринимателей в сфере совместной деятельности (простого товарищества), и соответствует общим положениям гражданского законодательства об изменении и расторжении договора.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, как  вытекает из п.1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Судом производится раздел (выдел доли) в натуре только тогда, когда между участниками не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ говорит о праве сособственников на раздел общего имущества, не указывая при этом на то, что  такой раздел должен осуществляться обязательно в судебном порядке путем выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пункт 1 ст. 252 ГУ РФ указывает на то, что раздел осуществляется по соглашению сособственников, которые могут достигнуть соглашения о разделе общего имущества не только путем раздела его в натуре, а путем, например, продажи общего имущества и раздела полученной суммы, либо путем  установления обязанности одного товарища вернуть другому товарищу стоимость его вклада, и именно такого соглашения, по мнению суда апелляционной инстанции, и достигли в данном конкретном случае товарищи как собственники общего и принадлежащего им имущества .

Так, суду представлены надлежащие доказательства наличия между сторонами обоюдного  соглашения о порядке и условиях расторжения договора простого товарищества № 1 от 12.04.05 г. в части установления обязанности Сокирко А. А. вернуть Сухорукову И. А. стоимость его вклада.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 252 ГК РФ способы и условия как раздела общего имущества, так и выдела из него доли определяются прежде всего соглашением самих сособственников и лишь при невозможности его достижения – судом, а в данном конкретном случае участниками долевой собственности (Сокирко А.А. и Сухоруковым И.А.) достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, то в удовлетворении искового заявления о признании данного соглашения недействительным (ничтожным) правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края 20.01.2009г. по делу № А-32-23989/2008-7/562 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Сокирко Алине Аркадьевне из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 18.02.2009г., о чем выдать справку на возврат госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                                                                Ю.И.Баранова