Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А32-42965/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42965/2014

14 января 2015 года                                                                           15АП-23504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велесстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-42965/2014 о возвращении искового заявления

по иску ООО "Велесстрой"

к ответчику – ООО "Стройиндустрия"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1058190 рублей.

Определением от 28.11.2014 исковое заявление возвращено заявителю.

Определение мотивировано тем, что основания для рассмотрения спора в Арбитражном суде Краснодарского края отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по договору поставки № 06 от 01.09.2012 споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде, то есть сторонами определена подсудность по выбору истца. По мнению заявителя, иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края правомерно, в соответствии с правилами о договорной подсудности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Велесстрой" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Стройиндустрия" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО "Стройиндустрия" (поставщик) и ООО "ЖБИ Нерюнгри" (покупатель) заключен договор поставки № 06, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю щебень, отсев, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 8.4 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, подлежат решению в претензионном порядке. Споры, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде (подсудность по выбору истца).

Между ООО "ЖБИ Нерюнгри" (цедент) и ООО "Велесстрой" (цессионарий) 03.07.2014 заключен договор № 269-14-ВС уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору № 06 от 01.09.2012, заключенному между цедентом и ООО "Стройиндустрия" (должник), являющимся поставщиком по указанному договору.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в договоре поставки № 06 от 01.09.2012 определена подсудность по выбору истца.

В соответствии с пунктом 8.4 договора поставки № 06 от 01.09.2012 споры, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде (подсудность по выбору истца).

Из буквального толкования содержащихся в названном выше пункте договора слов и выражений, а также условий спорного договора поставки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что стороны определили конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Из пункта 8.4 названного договора невозможно определить действительную волю сторон при определении подсудности споров, возникающих в связи с его  исполнением.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о согласовании сторонами договора поставки условия о договорной подсудности, отсутствуют.

В связи с несогласованностью условия о договорной подсудности, при подаче иска, связанного с исполнением договора подлежат применению правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве ответчика по делу выступает ООО "Стройиндустрия", расположенное в г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия), дело по общим правилам подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ООО "Велесстрой" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное Арбитражному суда Краснодарского края. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-42965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.