Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А32-33801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33801/2014

13 января 2015 года                                                                           15АП-21890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Крылова Евгения Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.11.2014 по делу № А32-33801/2014

по иску ОАО «Кубаньэнергосбыт» к ИП Крылову Евгению Валерьевичу

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крылову Евгению Валерьевичу (предприниматель, ответчик) о взыскании 84 862,77 рубля задолженности за поставленную электроэнергию, 2723,34 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением от 10.11.2014 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к недоказанности количества поставленной ответчику электроэнергии.

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011  между истцом  (гарантирующим  поставщиком,  ГП)  и  ответчиком (потребителем)  заключен  договор  энергоснабжения  № 1050612,  предметом  которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).  За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п. 4.1. договора). Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п.п. 4.4. – 4.7. договора (п. 4.3. договора). Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.4. договора). Оплата  по  договору  производится  на  основании  платежных  документов  в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.6. договора). Истцом поставлена ответчику электроэнергия на общую сумму 156 322,70 рубля, что отражено в представленных товарных накладных.  Ответчиком произведена частичная оплата полученной электроэнергии, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 84 862,77 рубля.

Задолженность ответчика в размере 85 344,13 рубля по состоянию на 30.11.2013 зафиксирована актом сверки, подписанным ответчиком (л.д. 22). Ответчик сведений акта не опроверг, о фальсификации суду первой инстанции не заявлял. Довод о том, что за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 им не была потреблена электроэнергия на указанную сумму, отклоняется в связи с тем, что в акте сверки за декабрь 2013 года, который не подписан ответчиком, отражено, что в декабре 2013 года ответчик потребил электрической энергии только на 18,64 рубля. Факт потребления в декабре 2013 года электроэнергии на указанную сумму ответчик не опровергает, а за предыдущий период – подтверждается актом сверки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не опроверг, иного расчета не представил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-33801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основания, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов