Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А32-14790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14790/2014

13 января 2015 года                                                                           15АП-20177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена

от ООО "АРМИДА": Васина И.Г., паспорт, по доверенности от 25.09.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу № А32-14790/2014

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АРМИДА"

о сносе самовольной постройки

принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМИДА" (далее – общество, ответчик) о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости площадью 44,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014244:027 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 97/3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В отношении спорного объекта капитального строительства по ул. 1-го Мая 97/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара присутствуют два признака самовольной постройки (строительство объекта без получения необходимых разрешений; строительство объекта на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке), в связи с чем суд первой инстанции  необоснованно отказал в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Калининского поселкового совета № 13 от 4 марта 1993 года ТОО «АРМИДА» (правопредшественник общества) было разрешено временно установить павильон по реализации промышленных товаров размером 3 х 6 м по ул. 40 лет Победы.

1 апреля 1994 года между Калининской поселковой администрацией и ТОО «АРМИДА» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 18 кв.м на пересечении улиц 40 лет Победы и 1-го Мая для установки павильона сроком до 31 декабря 1994 года.

Постановлением Калининской поселковой администрации № 2 от 11 января 1995 года срок аренды продлен на три года, площадь арендованного земельного участка увеличена до 24 кв.м.

Постановлением Калининской поселковой администрации № 183.1 от 16 октября 1997 года указанное постановление признано утратившим силу; ТОО «АРМИДА» предоставлен в аренду земельный участок площадью 25 кв.м для эксплуатации магазина по ул. 1 Мая – 40 лет Победы без права капитального строительства сроком на три года, на основании которого был заключен договор аренды № 1342 от 3 ноября 1997 года.

Постановлением главы городского самоуправления – мэра города Краснодара № 154 от 1 февраля 2000 года договор аренды № 1342 от 3 ноября 1997 года расторгнут по соглашению сторон (пункт 2); обществу предоставлен в аренду земельный участком площадью 49,86 кв. для реконструкции и эксплуатации магазина на углу ул. 1-го Мая – 40 лет Победы в Прикубанском административном округе. Пунктом 5.2.1 указанного постановления на общество была возложена обязанность в течение 1 года выполнить реконструкцию магазина в соответствии с согласованным управлением архитектуры и градостроительства города проектом.

На основании данного постановления между обществом (арендатор) и мэрией г. Краснодара (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 3 апреля 2000 года № 4300006583 для реконструкции и дальнейшей эксплуатации магазина общей площадью 49,86 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, угол улиц 1-го Мая и 40 лет Победы, сроком до 1 февраля 2005 года.

Пунктом 2.7 данного договора на общество была возложена обязанность в течение 1 года после принятия постановления № 154 выполнить реконструкцию магазина в соответствии с согласованным управлением архитектуры и градостроительства города проектом.

Проект реконструкции магазина «АРМИДА» по ул. 40 лет Победы – 1-го Мая (в составе реконструкции рынка по ул. 40 лет Победы) был согласован главным архитектором г. Краснодара в 1998 году.

Согласно техническому паспорту, выданному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» спорное строение построено в 2000 году.

Договор аренды земельного участка на день создания спорного объекта являлся действовавшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из вышеизложенного следует, что собственником была выражена воля на создание ответчиком (посредством реконструкции магазина) на спорном земельном участке объекта в соответствии с проектом, согласованным с управлением архитектуры и градостроительства города.

Доказательства того, что спорное строение не соответствует проекту реконструкции, согласованному с главным архитектором г. Краснодара, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что создание спорного строения было произведено ответчиком вопреки воле собственника земельного участка. Создание спорного объекта не может быть признано самовольным.

Договор аренды земельного участка от 3 апреля 2000 года № 4300006583 на день рассмотрения спора судом первой инстанции являлся действовавшим на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Доказательства расторжения данного договора по истечении срока его действия в предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ порядке истцом не представлены, соответствующий довод им не приводился.

Использование арендованного земельного участка для эксплуатации спорного объекта в качестве кафе соответствует волеизъявлению истца, выраженному в приказе Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 372 от 19 октября 2009 года, которым вид разрешенного использования арендованного земельного участка изменен на использование «для эксплуатации кафе площадью не более 350 кв.м».

В силу изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о создании спорного объекта на земельном участке, не отведенном для соответствующей цели, а равно вывода о том, что использование ответчиком спорного объекта не соответствует определенному собственником целевому назначению арендованного земельного участка.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что при создании спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций нежилого строения № 14-298, выполненному ОАО «КубаньРегионПроект», следует, что  конструкции спорного объекта находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

Основания для вывода о недостоверности данного технического заключения с точки зрения доводов истца, приведенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно в апелляционной жалобе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство спорного объекта не является основанием для сноса спорного объекта как самовольной постройки.

Неправильная квалификация судом первой инстанции спорного требования как виндикационного иска (иск по настоящему делу, заявленный собственником, сохранившим опосредованное владение земельным участком является негаторным иском согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2013 года по делу № А32-21683/2011), и как следствие, неверное применение норм о сроке исковой давности, не привели к принятию неправильного по существу решения об отказе в иске.

Доказательства неправомерного осуществления обществом строительной и иной (за исключением соответствующей определенной договором цели эксплуатации спорного объекта) деятельности на спорном земельном участке в деле отсутствуют, в силу чего основания для ее запрещения судом не установлены.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе с администрации в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу № А32-14790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев