Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А53-7778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7778/2014

13 января 2015 года                                                                           15АП-19586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Потеря О.В. по доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Айдинова Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 сентября 2014 года по делу № А53-7778/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Айдинову Виктору Алексеевичу

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Айдинову Виктору Алексеевичу (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 48 кв.м. с с кадастровым номером 61:44:080779:0009, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дачная (район военного госпиталя), путем демонтажа торгово-остановочного комплекса и об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи департаменту.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от освобождения спорного земельного участка от принадлежащего ему имущества после окончания срока действия договора аренды и возвращения участка департаменту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. На предпринимателя возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 48 кв.м. с кадастровым номером 61:44:080779:0009, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Дачная (район военного госпиталя), путем демонтажа торгово-остановочного комплекса и передать земельный участок по акту приема-передачи департаменту.

С ИП Айдинова В.А. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с прекращением действия договора аренды у предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, в связи с чем участок подлежит освобождению от остановочного комплекса, возведённого ИП Айдиновым В.А.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный участок только частично занят имуществом предпринимателя, а именно: торговым павильоном площадью 27 кв.м. Остальная часть земельного участка занятого остановочным комплексом, находящимся в муниципальной собственности. В связи с этим, возложение на предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка от муниципального имущества является неправомерным. Предприниматель, как лицо, обладающее преимущественным правом на приобретение участка в аренду на новый срок, неоднократно обращался к департаменту с соответствующими просьбами, которые остались без ответа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе предприниматель указал, что ему на праве аренды был передан земельный участок площадью 48 кв.м. для целей эксплуатации торгово-остановочного комплекса, в том числе торгового павильона площадью 27 кв.м. Уведомления об отказе от договора департамент направлял по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 85/3, кв. 188, в то время как ответчик проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 85/3, кв. 127. Данное обстоятельство свидетельствует, что департамент до настоящего времени не отказался от дальнейшего исполнения договора аренды, который является действующим и продлённым на неопределённый срок.

В отношении предпринимателя дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель указала, что весь торгово-остановочный комплекс возводился за счёт средств предпринимателя. Остановочный комплекс муниципальной собственностью не является. В настоящее время имеется необходимость в освобождении земельного участка и оборудования его новым остановочным комплексом в соответствии с единым архитектурным обликом города.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.1999 главой администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было издано постановление № 1394, согласно которому предпринимателю в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 50 кв.м. в г. Ростове-на-Дону по ул. Дачной (район военного госпиталя) для размещения торгово-остановочного комплекса. Предпринимателю предписывалось выступить заказчиком по проектированию и монтажу торгово-остановочного комплекса, разработать проектную документацию и согласовать её с архитектором района, выполнить инженерное обеспечение торгово-остановочного комплекса по техусловиям городских и районных служб. Согласно пункту 2.5 постановления разрешение на право торговли подлежало выдаче предпринимателю только после того, как им будет смонтирован торгово-остановочный комплекс и на него будет составлен акт приёмки в эксплуатацию. Пунктом 3.2 постановления закреплялось, что продажа торгово-остановочного комплекса третьим лицам осуществляется по согласованию с администрацией района.

Во исполнение данного постановления 22.02.2000 между администрацией г. Ростова-на-Дону и предпринимателем заключён договор аренды земельного участка № 18177, по условиям которого ИП Айдинову В.А. на праве аренды сроком с 04.09.1999 по 04.09.2004 предоставлен земельный участок площадью 50 кв.м. для эксплуатации торгово-остановочного комплекса (площадь павильона – 16,1 кв.м.), расположенный в г. Ростове-на-Дону, ул. Дачная (район военного госпиталя).

Из приведённых документов следует, что спорный торгово-остановочный комплекс на праве собственности принадлежит предпринимателю, т.к. именно он был обязан за счёт собственных средств осуществить монтаж данного комплекса. Предприниматель также осуществлял полномочия по распоряжению данным имуществом, при отчуждении которого требовалось только получить согласование с администрацией.

Представленной в материалы дела служебной запиской № 11700/2 от 15.12.2014 начальника отдела муниципального имущества подтверждается тот факт, что спорный торгово-остановочный комплекс в реестре муниципальной собственности не значится.

Суд апелляционной инстанции предлагал предпринимателю представить доказательства того, что на момент предоставления ему земельного участка остановочный комплекс уже существовал либо доказательства того, что данный комплекс был возведён за счёт средств муниципального образования. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду представлены не были.

Постановлением главы Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 408 от 22.03.2005 предпринимателю продлён срок действия договора аренды на 5 лет. При этом была уточнена общая площадь арендуемого земельного участка, которая составила 48 кв.м. и площадь участка, непосредственно занятая торговым павильоном – 27 кв.м. Предпринимателю также предписывалось осуществить реконструкцию торгово-остановочного комплекса.

На основании данного постановления между департаментом (арендодатель) и ИП Айдиновым В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2005 № 18177и, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 48 кв.м. с кадастровым номером 61:44:080779:0009, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Дачная (район военного госпиталя), для использования в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса.

Срок аренды участка установлен с 22.03.2005 по 20.03.2010 (пункт 2.1 договора аренды).

По акту приема-передачи от 25.05.2005 земельный участок передан арендатору.

Договор, как заключенный на срок более 1 года, зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 26.03.2013 № 59-30-10720/6 истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды от 25.05.2005 № 18177и, о необходимости освобождения земельного участка до 04.07.2013.

Данное уведомление было направлено предпринимателю по адресу, указанному последним в договоре аренды, а именно: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 85/3, кв. 188, однако возвращена в адрес департамента с указание на истечение срока хранения корреспонденции.

Предприниматель указывает, что он проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 85/3, кв. 127. Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии паспорта ИП Айдинова В.А., а также из текста договора аренды следует, что адресом места жительства предпринимателя является: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 85/3, кв. 188. Доказательства того, что ответчик изменял адрес своего места жительства, в материалы дела не представлены.

Пунктом 4.4.8 договора аренды от 25.05.2005 № 18177и предусмотрена обязанность арендатора письменно в десятидневный срок уведомить арендодателя об изменении реквизитов, наименования, местонахождения или реорганизации.

Учитывая, что ответчиком обязанность по уведомлению об изменении своего местонахождения не исполнена, уведомление департамента об отказе от договора аренды по последнему известному адресу ответчика суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении судом первой инстанции иска департамента, в котором однозначно выражена воля истца на отказ от продолжения арендных правоотношений с ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренная статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя уведомить арендатора о прекращении договора заблаговременно за три месяца направлена на защиту интересов арендатора в том смысле, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта аренды.

Неисполнение арендатором обязанности по освобождению объекта аренды в течение рассмотрения иска о принудительном освобождении земельного участка не является обстоятельством, продлевающим срок действия договора.

В связи с состоявшимся отказом департамента от исполнения договора аренды, предприниматель в силу положений абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Иными словами, предприниматель обязан возвратить департаменту земельный участком с кадастровым номером 61:44:080779:0009 свободным от своего имущества. В связи с тем, что ИП Айдинов В.А. данную обязанность не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Ввиду того, что собственником торгово-остановочного комплекса является ИП Айдинов В.А., суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность освободить земельный участок от всего комплекса, а не только от его части – торгового павильона.

Довод ИП Айдинова В.А. о том, что он обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, не имеет значения для правильного разрешения существующего спора. Данное право может быть реализовано лишь в том случае, если департаментом будет принято решение о предоставлении участка в дальнейшую аренду. Однако данное право предпринимателя не может порождать обязанность департамента предоставлять ответчику земельный участок, также данное право не может являться препятствием для прекращения договора аренды в связи с отказом департамента от исполнения сделки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2014 года по делу № А53-7778/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина