Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А32-4156/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4156/2014

13 января 2015 года                                                                           15АП-17768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Жабской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.08.2014 по делу № А32-4156/2014

по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс", Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж"; открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация"; Краснодарского края в лице Министерства природных ресурсов Краснодарского края, в лице Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края; общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-147»; общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс»; общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" (далее – комбинат), Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее – корпорация) о взыскании 37 285 650 руб. неосновательного обогащения и 7 760 075 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ответчикам была передана гравийно-песчаная смесь, которая не была оплачена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Бамстроймеханизация», общество с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 августа 2014 года с комбината в пользу общества взыскано 37 285 650 руб. задолженности, 7 760 075 руб. 90 коп. процентов, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Комбинат обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи товара обществом комбинату подтверждается товарными накладными, является необоснованным, поскольку представленные истцом внутренние накладные формы 282 не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, не являются первичными учетными документами по смыслу действовавшего в спорный период законодательства, не содержат обязательных реквизитов: количества продукции, оттисков штампов  получателя, подписей уполномоченных на приемку товара лиц, их фамилий и инициалов. Содержащиеся в представленных истцом накладных сведения не позволяют достоверно идентифицировать субъекта, получившего по ним товар. Вывод суда первой инстанции о приемке товара уполномоченным представителем комбината является не обоснованным. Оценка представленных истцом накладных в качестве доказательств совершения сторонами разовых сделок купли-продажи противоречит обстоятельствам дела, поскольку данными накладными не были определены существенные условия данного договора; кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в качестве субъектов, передавших товар по спорным накладным, является не истец, а иные лица – ООО «Геострой» либо ООО «МК-174», которые не были привлечены к участию в деле. Применение при определении суммы задолженности за поставленный в мае-июне 2011 года товар цены, установленной приказом корпорации № 521 от 11 августа 2011 года, противоречит пункту 3 статьи 424 ГК РФ. В деле отсутствуют доказательства наличия у истца права на разработку, добычу и поставки спорной горной массы, поскольку в спорный период у общества отсутствовала лицензия на использование недр Ахштырского месторождения. Суд первой инстанции принял решение, не  исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности накладные и путевые листы), в решении сослался на доказательства, которые не были предметом непосредственного исследования в судебном заседании. Суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением правил территориальной подсудности, необоснованно отказав в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики; суд не принял во внимание, что истцом соединены различные требования к различным лицам, что противоречит статье 130 АПК РФ.

В целях исключения принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Краснодарский край в лице Министерства природных ресурсов Краснодарского края, в лице Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края; общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 147», общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс», общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой».

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу корпорация просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Бамстроймеханизация» сообщило сведения об исполнении договора от 19 марта 2011 года с обществом посредством привлечения субподрядчиков – ООО «Геострой», ООО МК-147, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу ООО «Геострой» сообщило сведения об исполнении договора подряда № 116/11 (П) от 25 мая 2011 года между ООО «Геострой» и ОАО «Бамстроймеханизация» по разработке и поставке скального грунта с Ахштырского месторождения, его передаче работникам комбината, а также о том, что оплата за выполненные ООО «Геострой» по данному договору работы не произведена.

В отзыве на исковое заявление ООО «Механизированная колонна-147» сообщило сведения об исполнении договора подряда № 67/11 (П) от 1 апреля 2011 года между ООО «Геострой» и ОАО «Бамстроймеханизация» по разработке и поставке скального грунта с Ахштырского месторождения, его передаче работникам комбината.

В отзыве на исковое заявление ООО «Стройтранс» сообщило сведения об исполнении договора подряда № 68/11 (П) от 25 мая 2011 года между ООО «Геострой» и ОАО «Бамстроймеханизация» по разработке и поставке скального грунта с Ахштырского месторождения, его передаче работникам комбината.

От Министерства природных ресурсов Краснодарского края поступили сведения о выданных обществу лицензиях на пользование недрами на Ахштырском месторождении.

В судебном заседании представители общества просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От комбината поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителей и генерального директора комбината в командировке в г. Москве.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что основанием отложения судебного разбирательства являются обстоятельства, препятствующие участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки стороны в судебное заседание.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителей комбината в командировке не является уважительной причиной неявки данной стороны в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, комбинатом не представлены. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства комбината об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с мая по июнь 2011 года ООО «Геострой», ООО «МК-147», ООО «СтройТранс» по накладным формы 282 была передана продукция, поименованная в данных накладных как горная масса, скальный грунт в общем количестве 132 247 тн (82 857 куб.м).

Данная продукция была добыта в результате разработки недр Ахштырского месторождения в рамках договора подряда от 19 марта 2011 года, заключенного между обществом (заказчик) и ОАО «Бамстроймеханизация» (подрядчик), предмет которого был определен как выполнение последним работ по разработке, погрузке и перевозке щебеночно-песчаной смеси (горной массы) с Ахштырского месторождения на объекты общества на расстояние 19 км. (объекты Олимпийского парка, расположенные в Имеретинской низменности) в объеме 400 000 куб.м.

ООО «Геострой», ООО «МК-147», ООО «СтройТранс» в качестве субподрядчиков были привлечены ОАО «Бамстроймеханизация» по договорам субподряда.

Полагая, что указанные выше накладные формы 282 за период май-июнь 2011 года свидетельствуют о возникновении на стороне комбината и корпорации неосновательного обогащения за счет общества, последнее обратилось в суд с иском по настоящему делу.

При определении правовой природы спорных правоотношений апелляционный суд установил следующее.

Из правовой позиции истца следует, что договор поставки товара, поименованного в спорных накладных в указанном в них количестве между обществом и комбинатом, а также между обществом и корпорацией не заключался.

Вывод суда первой инстанции о том, что каждая из спорных накладных свидетельствует о совершении разовых сделок купли-продажи между обществом как продавцом и комбинатом как покупателем не является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Из пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что сделка от имени юридического лица может также совершаться представителем в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона или акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, либо явствующего из в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из этого следует, что оценка товарных накладных как сделок купли-продажи возможна только в том случае, если принявшее по накладной лицо обладало полномочием на заключение соответствующего договора от имени юридического лица либо его действия были одобрены последним в лице уполномоченного субъекта.

Спорные накладные содержат сведения о передаче горной массы, скального грунта от ООО «Геострой», ООО «МК-147», ООО «СтройТранс» в адрес ЗАО «Кавказ».

Правопредшественником общества является ЗАО «Кавказ».

Со стороны получателя товара спорные накладные подписаны физическими лицами, в том числе без указания их фамилий, с нанесением штампа ЗАО «Кавказ».

В деле отсутствуют доказательства того, что указанные лица являлись исполнительным органом ЗАО «Кавказ» (правопредшественника общества), наделенным полномочием