Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А32-19494/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19494/2013

13 января 2015 года                                                                           15АП-21938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВикториГрупп"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 о распределении судебных расходов по делу № А32-19494/2013

принятое в составе в составе судьи Чеснокова А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВикториГрупп"

к Краснодарской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВикториГрупп» (далее – ООО «ВикториГрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости от 21.05.2012 по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10309190/080413/0003094 и № 10309190/090413/0003183, обязании таможни принять заявленную таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2014, заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ВикториГрупп» 06.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой отзывов на апелляционную и кассационную жалобы таможни и составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 с таможни в пользу общества взыскано 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВикториГрупп» обжаловало его  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 20.10.2014 отменить, взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В апелляционной жалобе общество ссылается на непредставление таможней доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края в данном споре не применимо, поскольку ООО «Агентство Эм-ЭлЭй» зарегистрировано в г. Москве. Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края установлены минимальные ставки. Сам по себе факт превышения расходов над размером минимальных ставок не свидетельствует о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию сумм.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела ООО «ВикториГрупп» заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг № V/1-2013 от 01.03.2013, заключенного ООО «ВикториГрупп» с ООО «Агентство ЭмЭлЭй», последнее обязалось за определенное соглашением вознаграждение оказать юридические услуги по обжалованию решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости.

Согласно акту  сдачи-приемки оказанных услуг № 12 от 06.05.2014 в рамках договора № V/1-2013 от 01.03.2013 обществу оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобы Краснодарской таможни, составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 107).

Платежным поручением № 125 от 07.05.2014 обществом перечислено 25 000 рублей за юридические услуги по указанному договору (т. 2 л.д. 109).

Оценив доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, суд первой инстанции взыскал с таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Краснодарской таможни.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - от 3 500 рублей (п. 1.3 решения).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. (1 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу и 1 000 руб. – за составление отзыва на кассационную жалобу), суд первой инстанции обоснованно учел, что споры по корректировке таможенной стоимости не относятся к категории сложных. При этом текст отзывов на апелляционную и кассационную жалобы таможни дублирует текст заявления об оспаривании действий таможни.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края в данном споре не применимо, поскольку ООО «Агентство Эм-ЭлЭй» зарегистрировано в г. Москве, не принимается судом апелляционной инстанции. Спор рассмотрен судом в Краснодарском крае, следовательно, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитывается стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившаяся в данном регионе.

Довод общества о непредставлении таможней доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов подлежит отклонению, поскольку оценка разумности заявленной суммы судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью суда.

Вывод суда первой инстанции о размере расходов на оплату услуг представителя основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, согласно которой участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 о распределении судебных расходов по делу № А32-19494/2013 с учетом исправительного определения от 30.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

О.А. Сулименко