Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А32-7171/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7171/2013

13 января 2015 года                                                                 15АП-21657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.А. Сулименко, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.10.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-7171/2013,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский»

к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии Темрюкского района», Министерству внутренних дел России, Отделу МВД России по Темрюкскому району Краснодарского края, Темрюкской Торгово-промышленной палате

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц: закрытое акционерное общество «РИВАГРО»; открытое акционерное общество «Росагролизинг»; администрация муниципального образования Темрюкского района,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПК «Платнировский» обратилось с иском (с учетом уточнения наименования лиц, участвующих в деле) к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии Темрюкского района», Министерству внутренних дел России, ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края, Темрюкской Торгово-промышленной палате о взыскании 102 045 500 руб. 00 коп. убытков, причиненных действиями ответчиков по изъятию крупного рогатого скота (далее – КРС).

Определением суда от 05.06.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А32-11985/2013 и № А40-116068/2012.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края 25.09.2014 истец направил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Темрюкского района», ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края, Темрюкской Торгово-промышленной палате, ЗАО «РИВАГРО», КФХ Дарчинян А.Ф. и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение племенного скота, перечень которого приведен в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия угрозы причинения истцу значительного имущественного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, как и других обязательных оснований для применения обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять заявленные обеспечительные меры в виде запрета совершения любых действий, направленных на отчуждение или обременение племенного скота, сославшись на то, что с учетом предмета спора и подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами права собственности истца на племенной скот факт нарушения права собственности подтверждается и не требует дополнительного доказывания. Непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, приведет к значительному имущественному ущербу, а именно: реальной утрате племенного скота. Наложенный определением суда от 22.03.2013 запрет на ограничение доступа представителей истца к племенному скоту никак не связан с заявленными обеспечительными мерами в виде запрета совершения действий по его отчуждению и иному обременению. Кроме того, истец указывает, что исполнительные производства, возбужденные на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу № А32-11985/2013, которым наложен арест на спорный племенной скот, прекращены, а обеспечительные меры на племенной скот наложены не были.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Администрации муниципального образования Темрюкский район в суд поступило ходатайство о рассмотрения жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 12.01.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва не явились участвующие в деле лица.

От ОАО «Росагролизинг» и Темрюкской ТПП в суд поступили отзывы на жалобу, в которых указано на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 указанной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, доводы истца о наличии законных оснований для принятия обеспечительных мер связаны с угрозой отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц, которое может быть осуществлено, по мнению истца, ОАО «Росагролизинг». Таким образом, в качестве основания принятия обеспечительных мер истец ссылается на существующую угрозу причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Между тем при исследовании реальности и обоснованности данной угрозы судом первой инстанции правильно установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу № А32-11985/2013, вступившим в законную силу, на спорное имущество – племенной скот, перечисленный заявителем, в качестве обеспечительной меры наложен арест. Как указал суд апелляционной инстанции, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий, установленных в пункте 1 статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом. Таким образом, удовлетворяя требование истца в части наложения ареста на спорное имущество, апелляционный суд устанавливает полный запрет на распоряжение им, в том числе и на его отчуждение.

Указанный судебный акт не отменен, действует в настоящее время. Производство по делу № А32-11985/2013 приостановлено судом первой инстанции и до настоящего времени не возобновлялось.

По смыслу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по существу спора.

Такой акт в настоящий момент по делу № А32-11985/2013 не принят. Сведения об отмене принятых апелляционным судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ввиду действия ареста, наложенного на спорное имущество, угроза наступления негативных последствий, на которые ссылается истец как на основание своих требований о принятии обеспечительных мер, отсутствует, следовательно, в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнительные производства, возбужденные на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу № А32-11985/2013, которым наложен арест на спорный племенной скот, прекращены, а обеспечительные меры на племенной скот наложены не были, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о принятии либо отмене обеспечительных мер может быть поставлен заявителем на любой стадии судебного процесса по мере возникновения обстоятельств, свидетельствующих об актуальности и необходимости обеспечения заявленных требований.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2014 года по делу № А32-7171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко