Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А53-15843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15843/2014

13 января 2015 года                                                                           15АП-20157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Курилюк Ирины Александровны по доверенности от 22.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Рыкова Терентия Ревазовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.09.2014 по делу № А53-15843/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ИП Рыкова Терентия Ревазовича

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Рыкову Терентию Ревазовичу о взыскании 191 417 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 06.02.2014, 15 525 рублей 81 копейки неустойки за период с 21.06.2011 по 06.02.2013, 20 903 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 31.05.2014.

Решением от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены. Суд установил факт наличия задолженности, основания для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, констатировал отсутствие доказательств погашения задолженности.

ИП Рыков Терентий Ревазович обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его со ссылкой на следующие доводы.

Ответчик не получил уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Судом удовлетворен иск, поданный с пропуском срока исковой давности. Задолженность исчислена истцом за период по 06.02.2014 включительно, хотя участок возвращен истцу 07.02.2013.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что с 21.06.2011 по 06.02.2013 на задолженность ответчика начислена договорная неустойка, а проценты начислялись с 07.02.2013. Также указала, что указание даты 06.02.2014 является опечаткой, в действительности задолженность взыскивается по состоянию на 06.02.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению в связи со следующим. По сведениям ЕГРИП, индивидуальный предприниматель Рыков Терентий Ревазович зарегистрирован по адресу: город Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, дом 16, кв. 61. По указанному адресу суд первой инстанции направлял ответчику определения о принятии иска к производству (л.д. 32), о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 28), об отложении судебного разбирательства (л.д. 41).

В соответствии с ответом на запрос апелляционного суда, УФПС Ростовской области – филиал ФГУП «Почта России», все три вышеуказанных почтовых отправления доставлялись почтальоном по данному адресу, но со слов матери Рыкова Т.Р., ответчик по данному адресу не проживает. Уведомления опускались почтальоном в почтовый ящик. За получением почтовых отправлений адресат в почтовое отделение не обращался. Таким образом, факт соблюдения либо несоблюдения работником почты правил доставки судебной почтовой корреспонденции в данном случае не имеет значения, поскольку ответчик не обеспечивает получение почтовых отправлений по данному адресу в принципе.  

Кроме того, по данному вопросу в судебном заседании 15.12.2014 представитель ответчика пояснил, что ответчик проживает по адресу, указанному в апелляционной жалобе (г. Ростов-на-Дону, ул. Веры Пановой, д. 39/104, ком. 230) и по остальным адресам корреспонденции не получает. В частности, по адресу, указанному в договоре аренды (город Ростов-на-Дону, Коммунистический, 48 «а», кв. 53, ответчик никогда не находился и не получал почтовых отправлений.

Адрес, указанный в апелляционной жалобе не является адресом регистрации ответчика как индивидуального предпринимателя, отсутствовал как у истца, так и у суда первой инстанции. Розыск ответчика в компетенцию арбитражного суда не входит, к задачам арбитражного судопроизводства не относится.

В то же время, в соответствии со сложившейся практикой разрешения вопросов о надлежащем извещении участников арбитражного процесса, ответчик обязан самостоятельно обеспечивать получение корреспонденции, в том числе, судебной, по тому адресу, который указан в ЕГРИП как адрес его регистрации. Несоблюдение этой обязанности относится к процессуальным рискам самого ответчика. В соответствии с нормами части 4 статьи 121 и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По существу спора апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы. Довод о пропуске срока исковой давности истцом отклоняется, поскольку такое заявление может быть принято судом до вынесения решения. Поскольку суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда перовой инстанции не усматривается, данный довод жалобы подлежит отклонению.

В отношении довода о том, что истец неверно указал период образования задолженности, апелляционный суд учитывает пояснения представителя истца о том, что в тексте решения допущена опечатка. В соответствии с расчетом, приложенным к иску и иными материалами дела, задолженность взыскивается истцом за период до возвращения ответчиком земельного участка, то есть, до 06.02.2013.

Как следует из материалов дела, 13  июня  2002  года  между    Комитетом  по управлению имуществом города Ростова-на-Дону (в настоящее время функции переданы Департаменту  имущественно  –  земельных  отношений  города  Ростова-на-Дону) (арендодатель) и ПБОЮЛ Изория Терентий Ревазович (арендатор) (в настоящее время арендатором  изменена  фамилия  на  «Рыков»)  заключен  договор  аренды  земельного участка  № 22868,  по  условиям  которого  арендодатель  предоставляет,  а  арендатор принимает  в  аренду  целый  земельный  участок  общей  площадью  78  кв.м.  для проектирования,  строительства  социально-бытового  комплекса  и  последующей эксплуатации, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 10-12 с кадастровым  номером  61:44:07  27  03:0043  на  основании  постановления  главы администрации города Ростова-на-Дону от 19.12.2001 №3317, сроком до 19.12.2011. 

Произведенный  истцом  расчет  арендной  платы  за  период  с 01.04.2011  по 06.02.2013  в  размере  191 417  рублей  76  копеек  соответствует  действующему законодательству, условиям договора, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленная в расчете сумма принимается судом как надлежащая сумма, подлежащая взысканию. Обстоятельства дела установлены и подробно отражены в обжалуемом решении правильно и с достаточной полнотой, оснований для их переоценки не усматривается.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также не оспорил, иного расчета не представил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3800 рублей, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу № А53-15843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыкову Терентию Ревазовичу (ИНН 616823060200 ОГНИП 304616525100152) из федерального бюджета 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко