Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А32-33167/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33167/2013

12 января 2015 года                                                                           15АП-21357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Чигринова Д.И. по доверенности от 05.09.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.10.2014 по делу № А32-33167/2013 о распределении судебных расходов

по заявлению Ростовской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, организаций и предприятий производственно-коммерческой деятельности

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи

при участии третьего лица: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская областная организация профсоюза работников торговли, общественного питания, организаций и предприятий производственно-коммерческой деятельности (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи (административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №1289 от 22.08.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.7 КоАП РФ в виде штрафа 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Организация обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 06.10.2014 заявление организации о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на необоснованность и не разумность суммы взысканных с административного органа расходов на оплату услуг представителя.

Организация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель организации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя организации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, организация на основании статей 110, 112 АПК РФ обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему за счёт административного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив реальность и разумность понесенных обществом расходов, взыскал в пользу организации судебные расходы в заявленном размере – 15 000 рублей.

Повторно изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что организации подлежат возмещению понесённые им судебные расходы в указанном выше размере.

При рассмотрении заявления организации суд первой инстанции учёл сложность дела, объём оказанной юридической помощи, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей, а так же закреплённые в соглашении об оказании юридических услуг условия оказания юридической помощи.

Факт несения организацией расходов на оплату юридических услуг представителя, равно как и факт оказания организации этим представителем юридических услуг, установлен судом первой инстанции и подтверждён материалами дела.

Так, из материалов дела видно, что между Адвокатским бюро «Habeas Corpus» и заявителем заключено соглашение от 25.08.2013 об оказании юридических услуг.

Согласно условиям данного договора клиент поручает, а Адвокаты принимают на себя обязательство оказать следующие виды юридической помощи:

- представление интересов Клиента в Арбитражном суде Краснодарского края в связи с обжалованием постановления от 22.08.2013 № 1289 по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе курорте Сочи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., в том числе подготовка заявления в суд, представление интересов Клиента в суде.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Выполнение указанных выше услуг подтверждается, в частности. протоколами судебных заседаний от 26.11.2013, 24.12.2013, факт оплаты подтверждается платежным поручением № 305 от 15.07.2014 на сумму 15 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией и размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и разумности взыскания с административного органа в пользу организации 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности и необоснованности указанной суммы административным органом в материалы дела не представлено.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает, что сумма расходов, заявленная организацией ко взысканию, является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем организации. Иная оценка данных обстоятельств со стороны административного органа не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. Апелляционная жалоба административного органа отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу № А32-33167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

                                                                                                                      Г.А. Сурмалян