Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А53-22784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22784/2014

12 января 2015 года                                                                           15АП-21771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.11.2014 по делу № А53-22784/2014

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г. Волгодонск (далее – предприятие, МУП «Метроэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 434/07-03/14 от 15.08.2014 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что предприятие не исполнило предписание от 21.03.2014. Предприятие в жалобе указывает, что требование предписания о разработке плана обеспечения безопасности на объекте транспортной инфраструктуры  – перегон «Пионерская – Северный портал-2» было исполнено предприятием до истечения установленного Управлением срока. Требование предписания по утверждению плана обеспечения транспортной безопасности на перегон «Пионерская – Северный портал-2» является незаконным, поскольку такой план утверждается Федеральным агентством железнодорожного транспорта, соответственно, предприятие не обладало полномочиями по утверждению данного плана.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением на основании распоряжения от 17.06.2014 №264, в отношении предприятия была проведена внеплановая выездная проверка деятельности – перегон «Пионерская – Северный портал-2» предприятия на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 21.03.2014 №000024 об устранении выявленных нарушений, срок которого истек 25.06.2014.

В ходе проверки установлено, что предприятие не выполнило требование ранее выданного инспекторского предписания от 21.03.2014 №000024, а именно:

- в нарушение п.6.7 приказа Министерства транспорта РФ от 29.04.2011 №130 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена» (далее – Требования) не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) перегона «Пионерская – Северный портал-2».

Неисполнение требований ранее выданного предписания зафиксированы в акте проверки от 27.06.2014 № 244/07.

03.07.2014 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении предприятия по факту неисполнения требований предписания от 21.03.2014 №000024 в присутствии представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 401305 по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 15.08.2014 № 434/07-03/14 предприятие привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закона №16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 названного Закона объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ предприятие является субъектом транспортной инфраструктуры на станции Площадь Ленина.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Перегон «Пионерская – Северный портал-2» внесен в Реестр категорированных объектов с присвоением 1 категории (реестровый № МСТ 416456 от 15.12.2011). О присвоении реестрового номера и категории МУП «Метроэлектротранс» уведомлено 08.02.2013, оценка уязвимости утверждена Федеральным агентством железнодорожного транспорта 13.06.2013.

В соответствии с пунктом 6.7 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение 1 года с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС (если иной срок реализации отдельных мероприятий плана обеспечения транспортной безопасности не установлен соответствующим обоснованием).

Соответственно на ОТИ перегон «Пионерская – Северный портал-2» план обеспечения транспортной безопасности должен быть разработан и утвержден в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта не позднее 05.05.2013., предприятие к указанному сроку свои обязательства не выполнило, в связи с этим ему было выдано инспекторское предписание со сроком устранения указанного нарушения до 25.06.2014.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения внеплановой выездной проверки (27.06.2014) предприятием вышеуказанные мероприятия проведены не были, нарушения пункта 6.7 Требований не устранены. Доказательств обратного предприятием в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные требования инспекторского предписания от 21.03.2014 №000024 в установленный срок предприятие не исполнило, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, обязано было выполнить требования законного предписания, однако, данного обязательства не исполнило в установленный срок.

Факт совершения предприятием вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание Управления от 21.03.2014 №000024 в части требований, касающихся утверждения плана обеспечения транспортной безопасности на перегон «Пионерская – Северный портал-2» является незаконным, отклоняется апелляционным судом как неосновательный, поскольку предприятие данное предписание в судебном порядке не обжаловало, предписание вступило в законную силу. В этой связи, оснований для проверки законности требования предписания об утверждении плана обеспечения транспортной безопасности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод предприятия о том, что оно обращалось в адрес Управления с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, поскольку обращение предприятия исх. от 20.06.2014 №05-09/1595 «О продлении срока инспекторского предписания» поступило в адрес Управления после получения предприятием уведомления о проведении в отношении него внеплановой проверки, что подтверждается входящим штампом предприятия на самом уведомлении (л.д. 29).

Повторно проверив соблюдение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершённого предприятием правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Управление доказало законность и обоснованность своего постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба предприятия отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-22784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                         Н.Н. Смотрова