Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А32-26591/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26591/2008

01 апреля 2009 г.                                                                               15АП-2007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного заседания

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2009 г. принятое в составе судьи Журавского О.А. по делу № А32-26591/2008 о взыскании процентов

по иску: открытого акционерного общества «Муниципальная инвестиционная компания»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Питсервис»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ПИТСЕРВИС» о взыскании 590 386 руб. 00 коп. – долга и 59 694 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения  в размере 590 386 руб. в связи с оплатой в ходе рассмотрения дела.

Решением суда от 06.02.2009г. принят  отказ истца от иска в части взыскания 590 386 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в данной части прекращено.  С ООО «ПИТСЕРВИС» взыскано  в пользу ОАО «Муниципальная инвестиционная компания 59 694 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 000 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда ООО «ПИТСЕРВИС» обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не правильно определил период, за который с ответчика взыскиваются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Законодатель связывает возникновение обязанности по уплате процентов на соответствующую сумму неосновательного обогащения не с фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности неосновательности такого нахождения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца с момента их перечисления последним. Ответчик узнал о спорных платежах из письма истца от 07.08.2008г. к письму были приложены счет-фактура № 00017 от 03.03.2008г. и акт сверки, что подтверждается истцом в исковом заявлении. В связи с изложенным проценты следует начислять с 08.08.2008г.

Заявитель жалобы также не согласен с решением суда в части возложения на него расходов по уплате госпошлины в сумме 13 000 руб. 08 коп., поскольку данный размер госпошлины уплачен истцом исходя из цены иска 590 386 руб. Вместе с тем в последующем истец уменьшил сумму исковых требований до 59 694 руб. 68 коп., в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 290 руб., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 10 710 руб. подлежит возврату.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможность явки представителя, так как адвокат ответчика находится в служебной командировке в г. Москва.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта,  кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив  материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» (далее — ОАО («МИК») осуществляет согласно уставу лизинговую деятельность.

ОАО «МИК» (покупатель) и ООО ПИТСЕРВИС» (продавец) в целях исполнения условий договора лизинга от 25.12.07г. №МИК-910/2007, заключили договор купли-продажи 25.12.07г. №  910, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество (детская игровая площадка КQ), а покупатель принять и оплатить данное имущество.

Согласно п.4.2 договора, покупатель производит оплату в следующем порядке:

- 45% от суммы договора -  590 386 руб. оплачиваются до 15.01.08;

- оставшиеся 55% - 721 583 руб. оплачиваются после получения имущества в течение 3-х банковских дней после подписания акта приема-передачи.

В соответствии с условиями договора ОАО «МИК» оплатило аванс 45% в сумме 590 386 руб., что подтверждено платежным поручением от 15.01.08 № 231.

Детская площадка получена 03.03.08г., после чего покупателем на основании платежного поручения от 05.03.08 № 429 перечислено 1 311 969 руб., то есть 100% суммы договора вместо 55% - 721 583 руб. Тем самым, переплата составила 590 386 руб.

В связи с невозвращением в добровольном порядке излишне уплаченной суммы, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком на основании платежного поручения от 29.12.08 № 583 сумма излишне уплаченных платежей в размере 590 386 руб. (неосновательное обогащение) перечислена на расчетный счет истца.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 05.03.08 (дата перечисления денежных средств по платежному поручению) по 10.12.08 (день обращения в суд), то есть с даты фактического поступления на расчетный счет ответчика сумм излишне уплаченных платежей по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик, презюмируя его знание норм закона в силу положений Конституции Российской Федерации, не представил суду никаких доказательств о получении выписок из банка и о невозможности установить факт получения оплаты по договору купли-продажи от истца в день зачисления этих средств на счет в банке.

Поскольку истцом денежные средства в размере 1 311 969 руб. (в том числе 590 386 руб. излишне перечисленные) были непосредственно перечислены ответчику в полном объеме 05.03.08г., то ответчик должен был узнать о неосновательности их приобретения с момента получения в полном объеме и по сути до даты возврата денежных средств неосновательно пользовался ими.

Таким образом, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.03.08 по 10.12.08. При этом, определенная дата начисления процентов до 10.12.08 является правом истца и не ущемляет прав ответчика.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о  неосведомленности получения суммы излишне уплаченных по договору купли-продажи со ссылкой на применение упрощенной системы налогообложения.

Ответчик, ссылаясь на то, что о перечислении истцом по договору купли-продажи от 25.12.07 № 910 узнал 08.08.08г. на основании письма ОАО «МИК» от 06.08.08 № 454, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство с учетом положений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998г.

Между тем в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, упрощенная системы налогообложения (далее - УСН) в порядке гл. 26.2 ПК РФ является одной из льготной системы налогообложения. Применение УСН не является основанием полагать об отсутствии возможности контроля за полученными на расчетный счет, кассу предприятия денежными средствами, а также определения оснований платежа, реальности исполнения договорных обязательств с контрагентами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно пункту 2 статьи 346.19 Кодекса отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, налогоплательщик, применяющий льготный режим налогообложения в соответствии с гл. 26.2 НК РФ не освобожден от принятия мер контроля за поступившими денежными средствами в целях подачи в налоговые органы достоверной информации по итогам отчетного периода.

Согласно статье 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано не принят довод ответчика о том, что он не мог установить факт получения денежных средств в большем объеме, чем это предусмотрено договором, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая должна применяться налогоплательщиками при налоговом учете. В связи с указанным, ООО «ПИТСЕРВИС» не было лишено возможности установления получения денежных средств по платежному поручению от 05.03.08 № 429 от ОАО «МИК» в большем размере, чем это предусмотрено договором купли-продажи от 25.12.07 № 910.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ООО «ПИТСЕРВИС», не освобожденный также и налоговым законодательством осуществлять должный контроль за товарно-хозяйственной деятельностью и ведения бухгалтерской отчетности на предприятии, узнал о сумме излишне уплаченных платежей с 08.08.08г.

В связи с указанным, моментом возникновения неосновательного обогащения ответчика на сумму 590 386 руб., которая представляет собой разницу между стоимостью имущества (детская игровая площадка), указанной в договоре, и фактически оплаченной, является дата получения денежных средств 05.03.08г..

Судом проверен расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 694 руб. 68 коп., который произведен истцом в соответствии со ставкой ЦБ РФ (13 %) на день предъявления иска и рассчитан в соответствии с требования ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14.

В соответствии со ст.