Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А32-29317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29317/2014

12 января 2015 года                                                                           15АП-21628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.11.2014 по делу № А32-29317/2014

по заявлению: Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к заинтересованному лицу: Краснодарской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10309000-434/2014 от 30.07.2014 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Решением суда от 06.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Суд также пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом деле положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины во вмененном ему правонарушении и настаивая на доводе о наличии предусмотренных Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П оснований для снижения назначенного предприятию штрафа ниже низшего предела санкции.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2014 на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни поступило письмо из Володарского таможенного поста Брянской таможни (вх. 07.03.2014 № 1317) о направлении в регион деятельности Краснодарской таможни МПО с таможенными уведомлениями №№ 10102010/060313/0000299, 10102010/080713/0001137, 10102010/210813/0001302, 10102010/171013/0001436 для проведения проверки факта выпуска указанных международных почтовых отправлений (далее - МПО).

14.04.2014 письмом исх. № 44.1-03/0302 в адрес Володарского таможенного поста направлена информация о совершении таможенных операций в отношении МПО №№ CP280002388UA, CP022086388UA, направленных в регион деятельности Краснодарской таможни с таможенными уведомлениями №№ 10102010/060313/0000299, 10102010/080713/0001137 соответственно, а также о направлении запроса в УФПС Краснодарского края - филиал Федерального Государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Почта России» о предоставлении документов, содержащих информацию о совершении таможенных операций в отношении МПО №№ CC058133500IL, RB040853293UA, RB040851757UA, RB040851788UA.

12.05.2014 на Прикубанский таможенный пост из УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России» поступил ответ на запрос таможни от 14.04.2014 № 44.1-03/0303, содержащий информацию о таможенном оформлении МПО №№ RB040853293UA, RB040851757UA, RB040851788UA.

17.06.2014 на Прикубанский таможенный пост из УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России» дополнительно поступил ответ на запрос таможни от 14.04.2014 № 44.1-03/0303, содержащий информацию в отношении МПО № CC058133500IL, согласно которой вышеуказанное МПО было выдано адресату без проведения таможенного оформления, а именно: «МПО № CC058133500IL (направленное в регион деятельности Краснодарской таможни с таможенным уведомлением № 10102010/210813/0001302) поступило в Тихорецкий почтамт 09.10.2013 (отделение почтовой связи № 352104), вручено адресату 12.10.2013 без проведения таможенного оформления товара, пересылавшегося в данном почтовом отправлении».

Установлено, что ФГУП «Почта России» было выдано МПО № CC058133500IL без таможенного оформления, несмотря на то, что на накладной на отправление от 21.08.2013 № 7442 имеется отметка «С уведомлением. Груз таможенный», а в уведомлении № 10102010/210813/0001302 имеется запись «Внимание! Выдача почтовых отправлений без разрешения уполномоченного должностного лица Прикубанского таможенного поста ОТОиТК № 3 ЗАПРЕЩЕНА».

Перемещение МПО № CC058133500IL осуществляло ФГУП «Почта России» (Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 37).

Частью 3 статьи 312 ТК ТС предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории Российской Федерации без разрешения таможенного органа.

Таким образом, таможенным органом установлено, что ФГУП «Почта России» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 16.9 КоАП РФ, выразившееся в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

17.06.2014 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении № 10309000-434/2013 в отношении ФГУП «Почта России» по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

17.07.2014 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении №10309000-434/2014.

30.07.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней было вынесено постановление № 10309000-434/2014, согласно которому ФГУП «Почта России» было признано виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со статьей 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

Международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа (часть 3 статьи 312 ТК ТС).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколами опроса свидетелей, подтверждается что ФГУП «Почта России», в нарушение части 3 статьи 312 ТК ТС выдало международное таможенное отправление, находящееся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа.

Факт выдачи международного почтового отправления без разрешения таможни предприятием не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

ФГУП «Почта России», как орган почтовой связи, получающий международные почтовые отправления, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на выдачу находящихся под таможенным контролем международных почтовых отправлений без разрешения таможенного органа, предприятие не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется повторенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии вины предприятия в совершении вмененного ему правонарушения ввиду того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, а именно, разработана инструкция «О порядке выдачи международных почтовых отправлений», проведено обучение работников, в обязанности которых входит обработка и выдача почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины предприятия.

Выдача предприятием без разрешения таможни МПО свидетельствует о недостаточности принятых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

ФГУП «Почта России» является органом почтовой связи на профессиональном уровне занимающееся оформлением и выдачей международных почтовых отправлений, поэтому, предприятию должно было быть известно о возложенной на него обязанности по выдаче МПО только на основании разрешения таможенного органа и об установленной КоАП РФ ответственности за неисполнение этой обязанности.

Предприятием в материалы дела не представлено надлежащих доказательств проведения регулярных проверочных мероприятий по предупреждению и выявлению нарушений правил выдачи МПО. В частности, не представлено доказательств проверки работника, выдавшего спорное МПО.

В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный и основанный на материалах дела вывод о доказанности наличия вины предприятия в совершении вмененного ему правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого предприятием правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Предприятием в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что международное почтовое отправление было предназначено для гражданина в целях использования для личных нужд, стоимость его не превышала сумму, эквивалентную 1000 евро и вес 31 кг, не подлежало обложению таможенными платежами, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности. Необходимость надлежащего выполнения предприятием обязанности по недопущению выдачи МПО без разрешения таможенных органов, за нарушение которой установлена ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

Довод предприятия о наличии оснований для снижения назначенного таможней штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, отклоняется как неосновательный, поскольку апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах (400 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение предприятия не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 400 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае именно штраф в размере 400 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению совершения в будущем