Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А32-14786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14786/2014

12 января 2015 года                                                                           15АП-18804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ищенко С.А. по доверенности от 20.01.2014,

от ответчика: директора Коломийца Е.П.,

от третьего лица: представителя Грациева Д.Н. по доверенности от 24.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Скиф»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2014 года по делу № А32-14786/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скиф»

к ответчику муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад № 28 муниципального образования Кореновский район

при участии третьего лица администрации муниципального образования Кореновский района

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад № 28 муниципального образования Кореновский район (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 7 592 339 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных в его интересах дополнительных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Кореновский района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что выполнение истцом спорных работ в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта, является нарушением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем данные работы оплате не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью «Скиф» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что истец просил взыскать убытки, выразившиеся в неисполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных по его заданию дополнительных работ.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Представитель истца пояснил, что выполнение дополнительных работ проводилось частично в период действия договора и частично в период после окончания договора.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2012 года между муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 28 муниципального образования Кореновский район (далее - ответчик) и ООО «Скиф» (далее - истец) был заключен договор № 0318300000112000393-0069705-02 на выполнение подрядных работ для нужд муниципального бюджетного учреждения по реконструкции зданий и сооружений МБДОУ детский сад № 28 муниципального образования Кореновский район, расположенных по адресу: х. Бабиче-Кореновский, ул. Дружбы, д. 3А.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к договору) и составила 19 797 586 руб. 56 коп.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору): начало работ - 17.10.2012, окончание работ - 15.12.2012.

Стороны в полном объеме исполнили принятые обязательства, подрядчик выполнил работы качественно, в установленные договором сроки, заказчик принял выполненные работы без каких-либо возражений, замечаний и оплатил их.

Однако в ходе выполнения работ по договору, ответчик неоднократно письменно обращался к истцу с просьбой разработать проектно-сметную документацию на виды работ не оговоренные в договоре подряда и выполнить их.

В период времени с февраля 2013 года по август 2013 года истцом разработана проектно-сметная документация на указанные виды работ, сметы утверждены ответчиком, согласованны и проверены технадзором МБУ «Служба единого заказчика».

Истцом были дополнительно выполнены работы на общую сумму 7 592 339 руб. 95 коп.

20.01.2014 истец в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения направил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на работы, фактически выполненные истцом, с просьбой в срок не позднее 27.01.2014 направить один экземпляр документов в адрес истца почтой либо нарочно, предварительно уведомив руководство ООО «Скиф» по указанному в письме телефону.

03.02.2014 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец повторно просил ответчика принять фактически выполненные надлежащим образом работы и оплатить их в срок до 10.02.2014, однако, ответчик требования указанной претензии не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом о размещении заказов.

В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В силу положений статей 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение выступает в гражданском обороте в качестве хозяйствующего субъекта со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Порядок расходования учреждением денежных средств регламентирован положениями статей 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг, свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 руб.), осуществляется исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии с положениями ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для заключения государственного контракта учреждению необходимо получить от соответствующего органа государственной власти полномочия заказчика.

Из материалов дела следует, что общество не заключало контракт на выполнение работ по объемам работ, которые предъявлены истцом, с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

Истец, предъявляя требование об оплате работ, сослался на сам факт выполненных подрядных работ, наличие потребительской ценности результата выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Закона № 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика для неприменения при разрешении существующего спора выше приведённой судебной практики сводятся к тому, что исковые требования общества были направлены на отыскание убытков с ответчика.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Дача правовой квалификации спорным правоотношениям является исключительной прерогативой суда.

В абзаце третьем пункта 3 постановления от 29.04.2010 № 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12 определено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Из содержания искового заявления, апелляционной жалобы, пояснений истца по делу следует, что материально-правовым интересом, преследуемым им в ходе рассмотрения настоящего дела, является отыскание у ответчика стоимости работ, объём которых изначально не был предусмотрен условиями контракта,