Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2015 по делу n А53-853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-853/2014

10 января 2015 года                                                                           15АП-19833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Ночевка А.С. по доверенности от 18.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Кошевого О.А., общества с ограниченной ответственностью "Ю.Тойс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 по делу № А53-853/2014

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Ю.Тойс"

к индивидуальному предпринимателю Кошевому О.А.

о взыскании задолженности, пени, принятое судьей Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ю. Тойс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кошевому Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности в размере 41 766 рублей 66 копеек и пеней в размере 126 172 рубля 64 копейки.

Истец в суде первой инстанции ходатайствовал об увеличении требований: просил о взыскании задолженности в размере 41 766 рублей 66 копеек и пеней в размере 138 911 рублей 47 копеек. Суд принял увеличение требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (определение от 18.03.2014).

В суде первой инстанции от истца через канцелярию суда поступило заявление об увеличении исковых требований: истец просил о взыскании задолженности в размере 104 626 рублей 66 копеек и пеней в размере 300 772 рубля 98 копеек. Суд принял увеличение требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (определение от 05.06.2014).

В суде первой инстанции истец повторно заявил ходатайство об уменьшении исковых требований: просил о взыскании задолженности в размере 41 766 рублей 66 копеек и пеней в размере 149 353 рубля 14 копеек за период с 24.12.2012 по 07.05.2014, а также  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Уменьшение требований судом первой инстанции принято в соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации (определение от 15.07.2014).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено встречное исковое заявление об обязании забрать бракованный и неподходящий товар путем самовывоза, взыскать денежную сумму в размере 28 726 рублей 46 копеек, взыскать денежные средства в сумме 10 000 рублей на проведение экспертизы, 20 000 рублей на оплату юридических услуг, почтовые расходы в сумме 812 рублей 19 копеек, транспортные расходы в сумме 10 000 рублей по договору аренды автомобиля, 10 350 рублей стоимость перелета, транспортные расходы в сумме 2800 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 41 766 рублей 66 копеек, государственная пошлина в размере 1474 рубля 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4380 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление возвращено. Из числа доказательств исключен договор от 20.08.2011 № 38/1.

Истец и ответчик обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Истец просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 отменить в части исключения из числа доказательств по делу договора поставки № 38/1 от 20.08.2011 и в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора № 38/1 от 20.08.2011. В обоснование апелляционной жалобы указал, что то обстоятельство, что договор от имени ответчика подписан не им самим, не влияет на законность предъявленных требований истца о взыскании пени по договору поставки ввиду того, что лицо, подписавшее договор, имело доступ к печати. Наличие доступа к печати у лица, выполнившего подпись в договоре поставки, свидетельствует о наличии у этого лица полномочий действовать от имени индивидуального предпринимателя.

Суд необоснованно исключил из числа доказательств договор поставки № 38/1 от 20.08.2011, несмотря на то обстоятельство что истцом были представлены доказательства наличия между сторонами сложившихся правоотношений по указанному договору. Истцом было представлено в материалы дела дополнительные соглашение № 2 к договору поставки № 38/1, которым был определен порядок расчета и сроки выплаты премии, начисляемой ответчику при соблюдении определенных условий, а также платежное поручение № 873 от 30.11.2011 о перечислении ответчику премии во исполнение условий настоящего дополнительного соглашения.

Ответчик просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 отменить в части удовлетворенных требований истца. В обоснование апелляционной жалобы указал, что возражения в отношении заявленных истцом требований судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, общество поставило предпринимателю товар на сумму 293 006 рублей 30 копеек по товарной накладной от 24.11.2012 № 2155 (т. 1 л.д. 13-18).

В отсутствие документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной от 24.11.2012 № 2155 разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В товарной накладной в качестве основания поставки указан заказ от 24.11.2012 № 4572 (т. 2 л.д. 28-29).

Ответчик факт поставки товара по товарной накладной от 24.11.2012 № 2155 не отрицает, что следует из письменных пояснений (т. 1 л.д. 60).

Товар на сумму 2683 рубля 82 копейки возвращен истцу по товарной накладной от 07.12.2012 № 1888 (т. 1 л.д. 61).

Частично ответчиком товар оплачен на общую сумму 248 555 рублей 82 копейки платежными поручениями от 03.04.2013 № 540 на сумму 55 549 рублей 51 копейка и от 11.01.2013 № 32 на сумму 193 006 рублей 31 копейка (т. 1 л.д. 63-64).

Задолженность за полученный товар составила 41 766 рублей 66 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчик отрицал факт подписания договора от 20.08.2011 № 38/1, заявил о фальсификации доказательства – договора от 20.08.2011 № 38/1.

Поскольку истец отказался исключить спорный договор из числа доказательств, в рамках производства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы (заключение Центра экспертных исследований от 12.09.2014 № Э-118\14), экспертом сделан следующий вывод: «Подпись от имени Кошевого О.А. в договоре поставки № 38/1 от 20.08.2011 в графе «Покупатель» выполнена не самим Кошевым О.А., а другим лицом».

На основании вышеуказанного экспертного заключения суд первой инстанции исключил из числа доказательств договор от 20.08.2011 № 38/1.

Заключение не было опорочено заявителем апелляционной жалобы. Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). Согласно ст. 25 указанного закона, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Статья 41 закона № 73-ФЗ распространяет действие ряда норм этого закона на деятельность не только государственных судебно-экспертных учреждений, но также и негосударственных экспертных учреждений. При производстве экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях или негосударственным экспертом должны быть соблюдены положения процессуального законодательства и нормы ст. 24 закона № 73-ФЗ. К заключению негосударственного эксперта предъявляются общие требования, установленные ст. 25 закона № 73-ФЗ.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени дает письменное заключение и подписывает его. Подписи эксперта удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

В заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертом при проведении экспертизы не были нарушены положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

   В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

   В суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

   В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

   Сам по себе оттиск печати на договоре не подтверждает ни полномочия лица, его подписавшего, ни одобрения сделки со стороны ответчика.

   Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что дополнительное соглашение № 2 от 20.08.2011, предметом которого является выплата покупателю денежной премии стимулирующего характера, является самостоятельной сделкой. Вопрос о ее исполнении не входит в предмет настоящего спора.

   Поскольку договор поставки исключен из числа доказательств по делу, то отношения между сторонами расценивается как разовая сделка по поставке товара по товарной накладной от 24.11.2012 № 2155. Оснований для взыскания неустойки с ответчика не усматривается.

   Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней каких-либо подтвержденных материалами дела доводов. Несогласие ответчика с решением таковым не является, и простого заявления о таковом недостаточно для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

   Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 по делу № А53-853/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко