Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2015 по делу n А32-40201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40201/2013

09 января 2015 года                                                                           15АП-18668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2014 по делу № А32-40201/2013,

принятое судьей Левченко О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская» (ИНН 2361007287, ОГРН 1112361001543),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 2361008844, ОГРН 1122361001179),

о взыскании платы за использование земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании 5 361 612,00 рублей основной задолженности и 271 543 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 1 - 3), определение от 09.06.2014 – т. 4 л.д. 88 – 90).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором земель сельскохозяйственного назначения. Однако в период с августа 2012 по март 2013 года земельные участки площадью 851 га использовались, по сведениям предоставленным директору истца Семенову Г.В., обществом «Восход». В связи с чем, истцом на основании статьи 1064 ГК РФ и постановления Совета Министров – Правительства от 28.01.1993 № 77 произведен расчет размера причиненного вреда, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт использования ответчиком земельных участков истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Приморская» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не дал оценку представленным в дело доказательствам и сделал неверный вывод о том, что ответчиком не использовались земельные участки истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя истца в судебном заседании по другому делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступившего ходатайства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении поступившего ходатайства следует отказать, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления (т. 1 л.д. 7 - 9) и уточнения к исковому заявлению (т. 2 л.д. 1 - 3), по настоящему делу истец просит взыскать плату за использование ответчиком в период с августа 2012 года по март 2013 года земельных участков, расположенных в п. Морской (поле 2 – 57 га, поле 3 – 55 га, поле 5 – 41 га, поле 6 – 78 га) и с. Широчанка (поле 7 – 100 га, поле 9 – 159 га, поле 10 – 19 га, поле 15 – 41 га, поле 16 – 96 га, поле 17 – 93 га, поле 18 – 92 га, поле 20 – 20 га), итого 851 га.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно и достоверно свидетельствовали об использовании ответчиком земельных участков истца.

В материалы дела предоставлена копия протокола общего собрания пайщиков бывшего СПК «Урожайный» «О порядке владения и пользования земельными участками, находящимися в долевой собственности» от 17.11.2012 № 1, согласно которой общество «Приморская» обратилось к арендодателям с предложением расторгнуть договоры аренды земельных долей, поскольку общество «Приморская» «не имеет возможности выполнения в дальнейшем договорных отношений с пайщиками на будущий сельскохозяйственный год» (т. 4 л.д. 1 - 9).

На собрании также обсуждался вопрос о возможности сдачи земельных участков в аренду ООО «Восход» и ООО «Агрофирма Урожайная». По итогам голосования принято решение сдать земельные участки в аренду ООО «Восход» (т. 4 л.д. 6).

При этом в материалы дела не предоставлено доказательств реализации указанного решения. Напротив, согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 28.08.2013 (т. 4 л.д. 29 – 78) в качестве арендатора земельных участков указано общество «Приморская».

Более того, в протоколе, составленном 17.11.2012, отсутствует информация об использовании ответчиком земельных участков в спорный период с августа по ноябрь 2012 года.

Истцом в материалы дела предоставлена также копия договора от 01.10.2012 об оказании услуг обществу «Восход» по обработке и подготовке почвы полей земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:2, общей площадью 383 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, СХА «Возрождение», участок № 23, фонд перераспределения Александровского с/о (т. 1 л.д. 75 - 76).

Однако истцом не раскрыто, какое отношение представленное доказательство имеет к спорным полям общей площадью 851 га, расположенным в п. Морской и с. Широчанка.

Также истец не раскрыл относимость к рассматриваемому спору акта от 31.03.2013 № 4, согласно которому обществом «Восход» (ответчиком) оказаны обществу «Приморская» (истцу) услуги по обработке земли на сумму 118 715,67 рубля (т. 1 л.д. 59, т. 4 л.д. 107).

Не доказывает факт использования ответчиком спорных земельных участков и копия акта сверки взаимных расчетов за период январь 2013 – март 2014 года (т. 4 л.д. 108). При наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, указав на должное фактическое основание иска. В частности, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу № А32-26374/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 990 000,00 рублей задолженности за оказанные услуги и 87 879,12 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истец не представил доказательств, в которых были бы зафиксированы факты использования ответчиком конкретных земельных участков, позволяющие установить площадь и местоположение земельных участков, период их использования.

В отзыве на иск (т. 4 л.д. 79 – 80) ответчик отрицает факт использования земельных участков истца.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании платы за использование земельных участков отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении истца применялась процедура наблюдения? введенная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А-32-3918/2013; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 временным управляющим общества «Приморская» утвержден Бендиков Михаил Александрович.

В пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Суд первой инстанции не привлек временного управляющего к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Однако, после вынесения обжалуемого судебного акта решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу № А32-3918/2013 общество «Приморская» (истец) признано несостоятельным (банкротом), полномочия руководителя и иных органов управления прекращены, конкурсным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 21.08.2014 по настоящему делу подписана представителем Таран Екатериной Яковлевной, действующей на основании доверенности от 12.09.2014, выданной конкурсным управляющим Бендиковым Михаилом Александровичем.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о ненадлежащем извещении временного управляющего о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поименованный представитель подавал исковое заявление в суд первой инстанции.

В тексте апелляционной жалобы отсутствуют новые доводы, к апелляционной жалобе не приложены новые доказательства.

Поскольку привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника в деле о банкротстве (в данном случае истца – общества «Приморская») от возможных неправомерных действий его руководства, направлено на реализацию функций временного управляющего, и в рамках данного дела функции арбитражного управляющего реализованы на стадии апелляционного обжалования – то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное нарушение в данном случае не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения, нарушению прав общества «Приморская» как должника в деле о банкротстве или его кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, мотивированного участием в другом судебном заседании. Истец, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, имел возможность обеспечить участие представителя в судебном заседании по данному делу.

В ходатайстве истца отсутствует указание на возможность предоставления дополнительных доказательств по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Позиция истца изложена в иске и апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу № А32-40201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская» в доход федерального бюджета 2 000,00 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко