Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2015 по делу n А32-31241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31241/2013

08 января 2015 года                                                                           15АП-21288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Племенной птицеводческий завод "Лабинский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу № А32-31241/2013 (судья Данько М.М.) по иску открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод "Лабинский" к ответчику: Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинского района, об обязании изменить условия договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Племенной птицеводческий завод "Лабинский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинского район (далее - ответчик) в соответствии с которым истец просит суд обязать ответчика:

- произвести расчет размера арендной платы на 2013 год в приложении №3 к договору аренды № 4600002119 от 03 июня 2004 года, применив для определения годовой суммы арендной платы, ставку арендной платы 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка и коэффициент инфляции за 2013 год в размере 5.5%;

- произвести расчет размера арендной платы на 2012 год в Приложении №2 к договору аренды № 4600002119 от 03 июня 2004 года, применив для определения годовой суммы аренды, ставку арендной платы 0.3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчик применяет в расчете арендной платы ненадлежащий коэффициент к кадастровой стоимости земельного участка, а также неправомерно увеличивает размер арендной платы на все предыдущие коэффициенты инфляции, что нарушает права истца как плательщика арендной платы.

При определении размера арендной истец и ответчик руководствуются положениями постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".

Из искового заявления следует, что у сторон по делу возникли разногласия по правильности его применения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран  ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд указал, что в исковом заявлении и пояснениях представителя в судебном заседании истец не сообщил суду, какое нарушенное право он защищает, подав в суд настоящий иск, чем фактически пытается получить консультацию в виде решения по правильности толкованию постановления №50 от 27.11.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что избранный истцом способ защиты является правомерным, направлен на защиту права истца как плательщика арендных платежей.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2004 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и Открытым акционерным обществом Племенной птицеводческий завод "Лабинский" заключён договор № 4600002119 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0101000:0001, имеющий адресные ориентиры: Краснодарский край, Лабинский район, п. Прохладный, для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Настоящий договор заключён на основании постановления главы города Лабинска от 03.06.2004г. № 140 "О предоставлении земельного участка на праве аренды ФГУП ППЗ "Лабинский", в котором сказано, что земельный участок площадью 1332 га предоставлен истцу в бессрочное (постоянное) пользование постановлением главы города Лабинска от 27 апреля 2000 года № 640. Истцу выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора и может изменяться, в том числе в связи с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, органов местного самоуправления либо изменения рыночной стоимости участка.

В дело представлены изготовленные ответчиком и направленные истцу расчеты размера арендной платы на 2012 и 2013 годы.

Истец не согласен с расчётами арендной платы на 2012 и 2013 годы, приведёнными в Приложениях № 2 и № 3 к указанному договору и полагает, что при расчёте арендной платы уровень инфляции не должен суммироваться, а также необходимо рассчитывать арендную плату применяя ставку - 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, так как право аренды на земельный участок переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При определении размера арендной и истец, и ответчик руководствуются положениями постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".

Фактически между сторонами возник спор относительно правильности методологии определения размера арендной платы, с учетом применения положений постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, должен быть направлен на его восстановление и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В рассматриваемом случае фактически между сторонами идет спор о толковании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" в части определения размера арендной платы. Истец не смог пояснить какое именно право нарушено, спор фактически идет о толковании методологии.

Считая, что изготовленный ответчиком расчет является неверным, истец вправе оплачивать арендную плату в бюджет в размере, который считает правильным.

Возникший между сторонами спор о надлежащем либо ненадлежащем исполнении обществом условий договора и требований нормативного правового акта может быть разрешен в деле по иску о взыскании с арендных платежей.

Суд первой инстанции так же правомерно указал, что оспариваемые истцом расчеты двумя сторонами договора аренды не подписаны и не являются приложениями к нему, в виду чего внесение изменений в заключенный договор в части размера арендной платы не требуется. Кроме того, принцип свободы договора предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. Поскольку под основания, предусмотренные законом ( статья 450,451 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможность изменения условий договора не подпадает, а равно, поскольку стороны не согласовали возможность передачи в суд не урегулированного в досудебном порядке спора по изменению цены договора, апелляционный суд отмечает, что по сути требования истца сводятся к внесению изменений в договор при отсутствии законных или договорных оснований.

Требование истца не является требованием о защите нарушенного права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, по сути, оно является требованием от суда высказать правовую оценку на предмет будущего спора при разрешении вопроса о взыскании арендной платы и ее размера. Такой способ защиты не предусмотрен законом, а потому в удовлетворении заявленного иска отказано правильно.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2014 года по делу № А32-31241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                      В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе