Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2015 по делу n А53-19599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19599/2014

08 января 2015 года                                                                           15АП-20315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Балагова С.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2013г.

от истца: Баланова Е.Н., паспорт, по доверенности от 19.11.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 по делу № А53-19599/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Монолит"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"

о взыскании процентов

принятое судьей Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Монолит" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее – компания, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 242 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положения и главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Монолит» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 081, 78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323, 58 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами возможно рассчитывать лишь с момента вступления решения суда в законную силу. Правомерность позиции ответчика по данному вопросу отражена также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки. Решение суда по делу А53-8613/14 не исполнялось компанией непосредственно сразу после вступления его в законную силу, поскольку ранее договор подряда, о неисполнении обязательств по которому было судебное разбирательство по делу А53-8613/14, был заключен с ООО «Пегас» и у компании отсутствовали необходимые реквизиты ООО «Альфа-Монолит» для перечисления денежных средств. С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции неверно рассчитана сумма процентов и соответственно государственная пошлина по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Пегас" (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 20.06.2011 N 422/РПП, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-сервисное обслуживание вспомогательного тепломеханического оборудования Ростовской ТЭЦ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы. Сроки начала и окончания работ определяются в графике производства работ.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 29 576 700 рублей (включая 18% НДС).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 45 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ при условии предъявления подрядчиком оформленного надлежащим образом счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

По спорному договору подрядчиком выполнены работы на сумму 985 159 руб. 47 коп., переданные ответчику по актам приемки выполненных работ от 17.04.2012 N 6 и 7, от 20.04.2012 N 9, 10 и 11, полученным последним 14 мая 2012 года.

Право требования оплаты спорных работ было передано обществу подрядчиком по договору об уступке права требования от 25 января 2013 года.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу № А53-6810/13, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года, оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 28 апреля 2014 года, которым с компании в пользу общества взыскана задолженность за выполненные по спорному договору работы в сумме 985 159, 47 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Задолженность за спорные работы была погашена ответчиком 03.03.2014, что подтверждается платежным поручением № 64 на сумму 985 159, 47 руб. и сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 242 руб. за период с 28.02.2013 по 19.03.2014.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, постольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 28.02.2013 по 03.03.2014 по установленной Банком России на день оплаты задолженности ставке в размере 8,25% годовых в сумме 83 081,78 руб.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами возможно рассчитывать лишь с момента вступления решения суда в законную силу; что правомерность позиции ответчика по данному вопросу отражена также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", подлежат отклонению, поскольку предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ (за неисполнение обязательств по договору), а не процентов за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 по делу № А53-19599/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 по делу № А53-19599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.В. Ванин