Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2015 по делу n А32-19231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19231/2014

08 января 2015 года                                                                           15АП-20817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Травина С.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от ОАО "Садовод": Медведев Е.А., паспорт, по доверенности от 04.08.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Травина Станислава Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу № А32-19231/2014

по иску открытого акционерного общества "Садовод"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Травину Станиславу Владимировичу

о взыскании задолженности и штрафа

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Садовод" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Травину Станиславу Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., пени в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года с индивидуального предпринимателя Травина Станислава Владимировича  в пользу ОАО «Садовод» взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка от 08.02.2013 № 11/13 за период с 01.09.2013 по 02.06.2014 в размере 400 000 руб., пеня в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 27 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что фактическая площадь переданного истцом земельного участка ответчику ниже указанной в договоре на 5 га, вместо указанных в договоре 202 гектаров фактически было передано в субаренду 197 гектар, что было установлено ответчиком в процессе обработки земельного участка путём проведения замеров в натуре, о чём был письменно уведомлен истец. Кроме того, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в два с половиной раза превышающей сумму основного долга. В данном случае суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды земельного участка №11/13, предметом которого является земельный участок общей площадью 202 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:31:000000:0:0056, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, 1-отд. ОАО «Садовод», для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с актом приема-передачи от 08.02.2013 указанный земельный участок был передан ответчику.

Согласно п.2 договор действует с 08.02.2013 по 15.11.2013.

Пунктом 4.1 договора размер арендной платы за весь срок аренды определен в сумме 2 020 000 руб. Согласно п.4.3 договора арендная плата вносится частями в два этапа: в сумме 1 010 000 руб. - в срок до 12.02.2013; в сумме 1 010 000 руб. – в срок до 31.08.2013.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доказательства существования обстоятельств, свидетельствующих об основаниях ничтожности либо незаключенности данного договора, в деле отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления истцом ответчику во владение и пользование спорного земельного участка ответчиком не оспаривается.

Из акта приема-передачи от 08.02.2013г. следует, что истцом ответчику был передан земельный участок площадью 202 гектара.

Доводы ответчика о том, что фактическая площадь переданного истцом земельного участка ответчику ниже указанной в договоре на 5 га; вместо указанных в договоре 202 гектаров фактически было передано в субаренду 197 гектар, что было установлено ответчиком в процессе обработки земельного участка путем проведения замеров в натуре, о чем был письменно уведомлен истец, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что ответчиком в пользу истца уплачена арендная плата в общей сумме 1 620 000 руб., в том числе 1 010 000 руб. – платежным поручением № 113 от 11 февраля 2013 года, 510 000 руб. – платежным поручением № 215 от 18 сентября 2013 года, 100 000 руб. – наличными денежными средствами согласно приходному кассовому ордеру № 806 от 17 декабря 2013 года.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.09.2013 по 02.06.2014 в размере 400 000 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 1 000 000 руб. за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.09.2013 по 02.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 договора субаренды земельного участка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесения арендной платы по настоящему договору он уплачивает арендатору неустойку в размере 1 % от размера неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Исходя из установленных пунктом 4.3 договора сроков оплаты арендной платы и дат ее фактической частичной уплаты (1 010 000 руб. – 11 февраля 2013 года, 510 000 руб. – 18 сентября 2013 года, 100 000 руб. – 17 декабря 2013 года, 400 000 руб. – на день принятия решения не уплачено) сумма договорной неустойки за определенный истцом период с 01.09.2013 по 02.06.2014 составляет 1 293 700 руб.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 1 000 000 руб., что находится в пределах суммы, право на взыскание которой ему принадлежит.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 1 000 000 руб., размер которой находится в пределах суммы, на которую истец имеет право.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в два с половиной раза превышающей сумму основного долга. Как указывает ответчик, в данном случае суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу № А32-19231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Травина Станислава Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      О.А. Еремина

                                                                                                                     Б.Т. Чотчаев