Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2015 по делу n А32-10726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10726/2014

05 января 2015 года                                                                           15АП-19090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от Демьянченко Александра Петровича: представителя Деркач А.Г. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жака Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2014 года по делу № А32-10726/2014

по иску Жака Михаила Николаевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис», Демьяненко Александру Петровичу

о признании права на выход из состава участников общества,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Жак Михаил Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис», Демьяненко Александру Петровичу (далее – ответчики) о признании законного права истца на выход из состава участников ООО «Ирбис» с 28.03.2014, то есть с момента получения уведомления о вручении телеграммы ответчику; об обязании ООО «Ирбис» внести изменения в учредительные документы общества, касающиеся выхода истца и произвести государственную регистрацию таких изменения в ИФНС России № 1 по г. Краснодару (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что Демьяненко А.П., являясь директором общества, отказывается получать заявление истца о выходе из состава участников ООО «Ирбис».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 заявленные требования удовлетворены по отношению к обществу, также с общества в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска к Демьяненко А.П. отказано.

Суд первой инстанции указал, что надлежащим истцом по заявленному иску является общество. Заявление Жака М.Н. о выходе из состава общества было подано надлежащим образом, с момента его подачи (с 28.03.2014) истец утратил статус участника ООО «Ирбис». Заявленные к взысканию 10 000 руб. судебных расходов на представителя суд посчитал разумными и обоснованными.

Жак Михаил Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части взыскания с ООО «Ирбис» судебных расходов по делу, взыскать 18 000 руб. судебных расходов с Демьяненко А.П.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является не общество, а его директор Демьяненко А.П., поскольку последний осуществлял руководство текущей деятельностью ООО «Ирбис» и являлся его единоличным исполнительным органом.

В отзыве Демьяненко А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и ООО «Ирбис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное занятостью его представителя в ином судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить, т.к. в силу положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя лица, участвующего в деле, в судебное заседание не является обязательным основанием для отложения рассмотрения дела. Истец имел возможность обеспечить явку иного представителя либо лично принять участие в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с этим апелляционная жалоба в отношении истца и ООО «Ирбис» рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Демьяненко А.П. поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части взыскания судебных расходов именно с ООО «Ирбис», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой Жаком М.Н.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя Демьяненко А.П., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся учредителем ООО «Ирбис» совместно с Демьяненко А.П. с распределением долей 50% и 50% соответственно, директором общества был назначен Демьяненко А.П.

15.03.2014 истцом было направлено заявление о выходе из состава участников ООО «Ирбис» с отчуждением своей доли в размере 50% в пользу общества. Данное заявление было направлено по почте ценным письмом с уведомлением по адресу регистрации директора ООО «Ирбис» Демьяненко А.П.: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Сосновая, д. 75.

17.03.2014 данное заявление было направлено по юридическому адресу ООО «Ирбис»: г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 81, корп. 2, офис 1.

Данные письма по данным Интернет сайта ФГУП «Почта России» были доставлены по адресам ответчиков, но до настоящего времени последними не получены.

27.03.2014 копия ранее отправленного заявления была направлена истцом по адресу регистрации и проживания ответчика по телеграфной связи с уведомлением. Данная телеграмма была получена лично Демьяненко А.П. 28.03.2014.

Поскольку Демьяненко А.П. отрицал факт выхода истца из состава участников общества, Жак М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пунктах 5.1, 10.1 устава ООО «Ирбис» закреплено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу.

При этом доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Жак Михаил Николаевич представил доказательства, подтверждающие получение директором ООО «Ирбис» Демьяненко А.П. заявления о выходе истца из состава участников общества 28.03.2014, в связи с чем суд первой инстанции признал то обстоятельство, что с указанной даты истец утратил статус участника общества.

Помимо этого, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», удовлетворил требования истца об обязании внести изменения в устав ООО «Ирибис» об исключении Жака М.Н. из состава участников ООО «Ирбис», а так же об обзяании подать в ИФНС РФ по месту нахождения ООО «Ирбис» заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с выходом Жака М.Н. из состава участников общества.

В указанной части решение суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования.

При обращении с иском Жаком М.Н. заявлено требование о возложении судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску на Демьяненко А.П.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное требование истца является процессуальным, в связи с чем оно подлежало разрешению судом первой инстанции с учётом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носящим императивный характер, вне зависимости от формулировки требования истцом.

Согласно части 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из толкования приведённой нормы права следует, что судебные расходы могут быть возложены на проигравшую сторону. Применительно к рассматриваемому делу – на надлежащего ответчика.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Ирбис», в связи с чем именно на общество отнёс судебные расходы истца.

В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим обстоятельством.

Участие лица в деятельности хозяйственного общества в качестве его учредителя порождают правоотношения именно между самим учредителем и обществом. Реализация учредителем его права на выход из состава участников общества, по общему правилу, непосредственно создаёт правовые последствия для самого общества и опосредованно для всех иных учредителей.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Вместе с тем, органы управления хозяйственного общества не обладают статусом самостоятельных субъектов гражданских правоотношений. Это означает, что в качестве самостоятельных сторон спора в арбитражном процессе (истца либо ответчика) они могут выступать только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

Требования Жака М.Н., заявленные в рамках настоящего дела, фактически были направлены на констатацию факт прекращения у истца статуса участника ООО «Ирбис» и на понуждение последнего осуществить юридически значимые (действия внести изменения в устав общества и в сведения ЕГРЮЛ) посредством своего исполнительного органа управления (директора общества), связанные я выходом истца из состава учредителей общества, иными словами исковые требования были направлены непосредственно против самого общества.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно общество, а не его орган управления – директор Демьяненко А.П. (суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении иска по отношению к Демьяненко А.П.). В связи с этим, суд первой инстанции в полном соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс судебные расходы истца на надлежащего ответчика по делу – на ООО «Ирбис», которое судебный акт в данной либо иной части не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют