Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2015 по делу n А32-10116/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-10116/2014

02 января 2015 года                                                           15АП-17806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.08.2014 по делу № А32-10116/2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг»

к Райнфайн (Далянь) Ирригэйшн Ко., Лтд (судья Крылова М.В.),

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью

«Агро-профи» об исполнении обязательства в натуре,

установил:

ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Райнфайн (Далянь) Ирригэйшн Ко., Лтд (Rainfine (Dalian) Irrigation Co., Ltd), далее – ответчик, об исполнении обязательства в натуре.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ответчик указал, что пунктом 12.1 контракта №RF0307 от 07.03.2013, заключенного между истцом и ответчиком, стороны установили, что споры, не разрешенные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Определением от 07.08.2014 исковое заявление было оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 5 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» не согласилось с указанным определением, обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе указывает, что представитель ответчика Овчинников С.В. не имел надлежащим образом оформленных полномочий для заявления возражений в судебном заседании относительно рассмотрения дела арбитражным судом. Представленные ответчиком в материалы дела документы, подтверждающие его юридический статус, не легализованы в порядке консульской легализации.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 08.10.2014, 05.11.2014, 03.12.2014. Ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие юридический статус ответчика, а также документы, подтверждающие наличие у представителя Овчинникова С.В. полномочий на представление интересов ответчика в арбитражных судах на территории Российской Федерации, нотариально удостоверенные переводы представленных в материалы дела документов.

К судебному заседанию 26.12.2014 от представителя ответчика поступили испрашиваемые судом документы.

Исследовав вопрос о надлежащем извещении истца, апелляционный суд приходит к выводу, что истец извещен надлежаще, по следующим основаниям:

- истец участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции инициировано именно истцом;

- в соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ;

- информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена.

Иные лица, участвующие в деле, также извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, и если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между сторонами был подписан контракт № RF0307 на поставку ирригационного оборудования, по которому покупатель согласен купить у продавца, а продавец согласен продать покупателю оборудование по орошению сельхозполей (далее товары) в ассортименте, количестве и на суммы, указанные в приложениях №1, №2, №3, №4 к данному контракту, которые являются неотъемлемыми частями контракта (пункт 2.1).

Цена контракта - 1 037 830 долларов США, включает в себя стоимость товаров и упаковки, FOB Далянь (пункт 2.2).

Пунктом 12.1 контракта установлено, что все споры, связанные с настоящим договором или его исполнением, должны разрешаться путем дружественных переговоров между покупателем и продавцом. Если спор сторон не разрешен путем переговоров, дело отправляется на арбитражное рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации – л.д. 18 том 1.

Истцом заявлен иск в Арбитражный суд Краснодарского края о понуждении Rainfine (Dalian) Irrigation Co., Ltd исполнить обязательство по договору в натуре. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке форсунок в соответствии с приложением №4 к контракту № RF0307. Истец полагает, что в связи с тем, что местом исполнения обязательства по контракту и местонахождением представительства ответчика, находящегося в Китае, является Российская Федерация, данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Краснодарского края.

Первым процессуальным документом, поступившим от ответчика в суд первой инстанции, является ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ответчик ссылается на вышеуказанную статью контракта о подсудности споров, возникающих между сторонами, Международному коммерческому арбитражному суду при Торгово-промышленной палате Российской Федерации – л.д. 89-90 том 1.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Овчинников С.В., действовавший по доверенности от 17.06.2014 (л.д. 181), ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения (аудиозапись).

Двусторонним договором о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, заключенным между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой (Пекин, 19 июня 1992 г.), установлено, что официальные документы, составленные на территории одной договаривающейся стороны, пользуются доказательной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без легализации при наличии подписи и официальной печати. В таком виде документы могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой договаривающейся стороны без легализации (статья 29).

В суд апелляционной инстанции ответчиком в подтверждение правового статуса Rainfine (Dalian) Irrigation Co., Ltd (Райнфайн (Далянь) Ирригэйшн Ко., Лтд),  полномочий представителя Овчинникова С.В., представлены  оригиналы:

-  нотариально удостоверенный перевод Бизнес Лицензии Rainfine (Dalian) Irrigation Co., Ltd, законный представитель Ванг Чжи, удостоверенной овальной печатью данной организации, большой круглой печатью Управления промышленно-торговой администрации района Цзиньчжоу города Далянь, круглой печатью города Далянь, район Цзиньчжоу, круглой печатью промышленно-торгового бюро;

- нотариально удостоверенный перевод выписки из реестра о регистрационных данных частного предприятия, регистрационный номер: 210213000017349, номер свидетельства: 2102132105290, наименование: Райнфайн (Далянь) Ирригэйшн Ко., Лтд, фамилия и имя юридического представителя: Ванг Чжи, с указанием данных о компании, включая информации о типе компании (компания с ограниченной ответственностью), данных об учредителях, уставном капитале, срок хозяйственной деятельности – по 14.03.2031, информация предоставлена Управлением промышленно–торговой администрации района Цзиньчжоу города Далянь, заверена специальной печатью для справок и подписью, датирована 27.10.2014;

- нотариально удостоверенный перевод доверенности от 17.06.2014, сроком на один год, выданной в городе Краснодар, которой компания  Rainfine (Dalian) Irrigation Co., Ltd предоставила полномочия Овчинникову С.В. быль представителем компании в арбитражных судах.

Документы представлены вместе с Бизнес-Лицензией, выпиской из реестра о регистрационных данных частного предприятия, на документах имеются печати и подписи, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать соответствующие учреждения некомпетентными. Также представлен оригинал доверенности на имя Овчинникова С.В. на английском языке.

Таким образом, полномочия Ванг Чжи как законного представителя Райнфайн (Далянь) Ирригэйшн Ко., Лтд подтверждены надлежащим образом, в соответствии с Договором Российской Федерации и Китайской Народной Республики о правовой помощи по гражданским и уголовным делам.

Апелляционный суд отмечает, что представленный истцом контракт подписан со стороны продавца (исходя из расшифровки подписи) тем же лицом, которым выдана доверенность.

Доверенность не является официальным документом. Поскольку доверенность выдана от имени частной компании законным представителем, подпись последнего согласно Гаагской конвенции 1961 года не должна быть апостилирована. Данное толкование дано в пункте 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

Представленные в первой инстанции документы также были переведены на русский язык, правило о языке судом соблюдено, предпринятые апелляционным судом дополнительные меры по проверке доводов жалобы подтверждают выводы суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные компанией Rainfine (Dalian) Irrigation Co., Ltd документы не требуют, согласно условиям вышеназванного международного договора, проставления апостиля либо консульского заверения, они соответствуют требованиям законодательства, подтверждают статус юридического лица и полномочия представителя, сделавшего заявление об оставлении иска без рассмотрения, а также представителя, подписавшего соответствующее заявление.

Ответчик надлежащим образом заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде – первым заявлением ответчика по существу спора в арбитражном суде первой инстанции является ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в договоре поставки от 07.03.2013 третейской оговорки (л.д. 89-90, аудиопротокол судебного заседания от 17.07.2014).

Следует также указать, что термин Инкотермс 2010 FOB означает, что продавец обязан доставить товар в порт и погрузить на указанное покупателем судно; риск случайной гибели имущества или его повреждения возлагается на продавца — до момента пересечения товаром борта судна, и на покупателя — с указанного момента.  Из контракта следует, что передача товара продавцом должна была быть осуществлена в КНР (место отгрузки – Далянь), место исполнения обязанности покупателя по оплате товара – Гонконг – л.д. 8, 9, 12 том 1.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор не подлежит разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении определения не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 по делу № А32-10116/2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина