Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А53-15004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15004/2014

31 декабря 2014 года                                                                         15АП-18737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей  Мисника Н.Н.,О.Х. Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

при участии:

от ответчика – представителя Власенко Т.Н. по доверенности № 11 от 13.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу № А53-15004/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэнергомонтаж»

к ответчику - муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росэнергомонтаж» обратилось с иском к муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» о взыскании 335 623,86 руб. неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что кабель является частью распределительной подстанции расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 116 в.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 26.12.2011 № 2661, вышеуказанный кабель был изъят из оперативного управления ответчика и передан МКП «Ростгорсвет».

Поскольку кабель находился в оперативном управлении ответчика, на нем лежала обязанность по его содержанию и ремонту за свой счет - эта обязанность указана в Уставе МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону». Ремонт должен был осуществляться за счет средств ответчика, а не за счет средств бюджета, так как органи­зационно-правовой формой ответчика является «предприятие», а не бюджетное учреждение финансирующееся за счет средств соответствующего бюджета.

Необходимость ремонта кабеля подтверждается письмом МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» адресованным ОАО «Донэнерго» № 1068 от 17.06.2011, где ответчик просит произвести ремонт кабеля и при этом гарантирует оплату выпол­ненных работ. То есть, на тот момент, ответчик согласен был производить оплату за счет собственных средств.

Объем работ был просчитан по факту их выполнения, так как его нельзя было просчитать заранее вследствие того, что кабель подземный и необходимо было сначала приступить к работам, чтобы выяснить необходимый объем и за­траты. Объем подтверждается дефектным актом от 05.09.2011 подписанным также и ведущим энергетиком ответчика, а также локальным сметным расчетом, который был проверен и согласован производственным и техническим отделами ответчика.

Ответчик фактически принял работы, проведя 01.09.2011 испы­тания кабеля силами электролаборатории ОАО «Донэнерго», а также 05.09.2011 был подписан акт сдачи-приемки электромонтажных работ, который со стороны ответчика был подписан их ведущим энергетиком Цупко А.Н.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в связи с отпуском судьи Ильиной М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ

Как следует из материалов дела, в июле 2011 года в устном порядке ответчик обратился к истцу с просьбой о ремонте электросилового кабеля, находящегося по пер. Днепровский в г. Ростове-на-Дону.

Первоначально ответчик письмом № 1068 от 17.06.2011 ответчик обращался с просьбой о ремонте спорного кабеля в ОАО «Донэнерго». Однако данной организацией было отказано в проведении ремонтных работ по причине неотнесения спорного кабеля к сетям ОАО «Донэнерго» и нахождения его в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону.

Как указано истцом и подтверждается представленными в материалы дела документами (дефектным актом и актом приемки работ от 05.09.2011, подписанными представителем предприятия ответчика Цупко А. Н.), в начале сентября 2011 ремонтные работы в отношении кабеля были выполнены и приняты, стоимость выполненных работ составила 335 623,86 руб., что отражено в локальном сметном расчете и акте приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3 также датированных 05.09.2014.

Истец выставил в адрес ответчика счет № 1 от 05.09.2011 на оплаты указанных работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, кабель ААБл-6 3x185 ГПП-4 ООО «РСТ» до РП-46 (внешние сети застройки по пер. Днепровский) входят в состав распределительной подстанции, расположенной по пер. Днепровскому, 116 в, в г. Ростове-на-Дону.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 13.05.2008 серия 61 № AT№ 979951, названный объект является собственностью муниципального образования г. Ростова-на-Дону. Следовательно, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» не могло ничего приобрести или сберечь в результате действий истца по ремонту кабельной линии. Довод истца об отнесении на ответчика обязанности по содержанию переданного в его управление муниципального имущества не имеет правового значения как для квалификации спорных отношений, так и для определения лица, получившего материальное удовлетворение за счет выполненных истцом спорных работ.

В материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений по ремонту названого кабеля. Фактически истцом выполнены работы в отсутствие согласованных существенных условий договора, который был направлен в адрес ответчика после производства работ.

Выводы суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям подлежит применению позиция, нашедшая отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 №37/13,  выполнение  работ  без  государственного  (муниципального)  контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В данных постановлениях, также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в  обход  Закона  №  94-ФЗ. Кабель относится к муниципальной собственности и обслуживает нужды неопределенного круга лиц, то есть, фактически используется в порядке исполнения муниципальным образованием своих публично-правовых обязанностей.

Истцом в материалы дела представлены документы, относящиеся к ремонту электрического кабеля - АБСлУл-6 (3x185).

   МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» на праве оперативного управления принадлежало муниципальное имущество, имеющее иные технические характеристики: ААБл-6 (3x240). Указанное имущество с вышеназванными техническими характеристики было изъято у предприятия 26.12.2011 распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений  г. Ростова-на-Дону № 2661, то есть спустя 3 месяца после выполнения ремонта истцом неустановленного электрического кабеля.

   Несоответствие характеристик кабеля (сечения), ранее принадлежавшего ответчику на праве оперативного управления, и кабеля, ремонт которого истец положил в основание иска, также влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку тождественность указанных кабелей истцом не доказана. Подтверждения доводу о том, что кабель сечением 240 был заменен на кабель сечением 185, истец не представил.

   По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежит доказыванию факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. В данных обстоятельствах материалами дела не доказано, что истец ремонтировал именно электрический кабель, входящий в состав муниципального имущества, закрепленный за ответчиком.

Кроме того, из анализа сметы на выполнение работ, а также акта о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2011 за период с 26.07.2011 по 05.09.2011. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.09.2011 за период с 26.07.2011 по 05.09.2011 следует, что работы указанные в дефектном акте 05.09.2011 составленном с участием ООО «Росэнергомонтаж» и ведущего энергетика предприятия Цупко А.Н., полностью повторяются. Протокол № 307 испытаний изоляции силовых кабелей повышенного напряжением постоянного тока представителями филиала ОАО «Донэнерго» составлен 01.09.2011, на его основании ведущим энергетиком предприятия приняты работы 05.09.2011 акт сдачи-приемки электромонтажных работ, то есть принятые названым актом работы выполнены до 01.09.2011. На основании заявления от 11.08.2011 Цупко А.Н. находился в период с 05.09.2011 по 16.09.2011 в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом № 137 от 17.08.2011.

   В связи с совершением действий, непредусмотренных должностной, и самовольным подписанием в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске ведущим энергетиком Цупко А.Н. акта № 1 сдачи-приемки электромонтажных работ и дефектного акта от 05.09.2011 по ремонту кабеля ААБл-6 3x185 от ГПП-4 ООО «РСТ» на ведущего энергетика Цупко А.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

   Таким образом, ведущий энергетик МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» Цупко А.Н. не имел полномочий на подписание вышеназванных документов, на основании чего суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод истца о фактическом приеме ответчиком работ.

   Кроме того, истец не доказал стоимость выполненных работ и факт ее согласования с ответчиком, наличие уведомления ответчика о необходимости выполнения названых работ, а также наличие поручения истца выполнить работы по ремонту муниципального имущества.

   Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу № А53-15004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко