Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А32-22964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22964/2014

31 декабря 2014 года                                                                            15АП-21435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – генеральный директор Рыбалкин П.А.;

от ответчика – представитель Козубов А.С. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Элит-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Поздняков А.В.)

от 17.10.2014 по делу № А32-22964/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Элит-Сервис" (ИНН 2552044042, ОГРН 1082352018451), г.Темрюк Краснодарского края,

к ответчику: государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Темрюкский психоневрологический интернат»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Элит-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к учреждению «Темрюкский психоневрологический интернат» о взыскании 800 000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате устного соглашения с директором интерната Гордиенко С.Н. были выполнены дополнительные работы по ремонту спального корпуса, однако указанные работы не были оплачены, что привело к убыткам для общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от17.10.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что факт выполнения подрядных работ в отсутствие законного заключенного государственного контракта не порождает права на взыскание неосновательного обогащения ( и в соответствующей части – убытков).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, общество «Кубань-Элит-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и взыскать понесенные обществом убытки. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не дал оценки представленным доказательства несения фактических расходов по капитальному ремонту, необоснованно отказал в вызове свидетеля, неправильно применил нормы материального права.

От ответчика поступил отзыв, в котором указывается, что между истцом и ответчиком не был заключен государственный контракт, а поэтому у истца отсутствует право взыскивать неосновательное обогащение или убытки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика повторили свои правовые позиции.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в принятии к рассмотрению заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов за оказание услуг по представительству в суде апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство было подано только в судебном заседании, доказательства, к нему приложенные не были раскрыты до судебного заседания, истец лишен возможности мотивированно возражать относительно обоснованности испрашиваемых судебных расходов и представлять соответствующие доказательства, в связи с чем в силу ст.ст.9,65, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказала в принятии к рассмотрению ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Кубань-Элит-Сервис» в лице генерального директора П. А. Рыбалкина (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Истоки» в лице генерального директора Виглай И. П. (заказчик) заключен договор подряда № 10/07-12.

Согласно договору ООО «Кубань-Элит-Сервис» выполнены строительные работы на объекте: «Капитальный ремонт жилых комнат и помещений спального корпуса в ГБУ СО КК «Темрюкский ПНИ» по ул. Калинина, д. 117, г. Темрюк, Краснодарского края».

Цена договора составила 2 000 000 (два миллиона) руб. Работы на данном объекте в соответствии с договором выполнены до 05.10.2012.

Строительные работы на объекте согласно договору от 26.07.2012 № 10/07-12 выполнены за счет сил и средств ООО «Кубань-Элит-Сервис».

В ходе проведения основных работ согласно договора от 26.07.2012 г. № 10/07-12 возникла необходимость проведения дополнительных работ.

21.12.2012 между государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Краснодарского края «Темрюкский психоневрологический интернат» (заказчик) в лице директора Гордиенко Светланы Николаевны и ООО «Кубань-Элит-Сервис» (генподрядчик) в лице генерального директора Рыбалкина П. А. заключен гражданско-правовой договор № 330 на выполнение подрядных работ.

Согласно договору от 21.12.2012 № 330 ООО «Кубань-Элит-Сервис» выполнены строительные работы на объекте: «Дополнительные работы по капитальному ремонту 1 этажа и 2 этажа спального корпуса ГБУ СО КК «Темрюкский ПНИ» по ул. Калинина, д. 117, г. Темрюк, Краснодарского края».

Цена данного договора составила 99 894 (девяносто девять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 51 (пятьдесят одна) коп. Работы на данном объекте в соответствии с договором были выполнены до 29.12.2012.

Истец ссылается на то, что строительные работы на объекте согласно договору от 21.12.2012 № 330 выполнены силами и средствами ООО «Кубань-Элит-Сервис». Фактически указанные в договоре от 21.12.2012 № 330 строительные работы по согласованию с директором ГБУ СО КК «Темрюкский ПНИ» Гордиенко С. Н. начаты во время выполнения работ по договору от 26.07.2012 № 10/07-12 и на момент подписания договора от 21.12.2012 № 330 были закончены.

Истец также указал на то, что дополнительные работы Гордиенко С. Н. обязывалась оплатить по факту предъявления акта комиссионного осмотра (в акте определялись виды работ) и локального сметного расчета (в смете определялась стоимость работ).

После предъявления ООО «Кубань-Элит-Сервис» указанных документов, между ООО «Кубань-Элит-Сервис» в лице генерального директора Рыбалкина П. А. и ГБУ СО КК «Темрюкский ПНИ» в лице директора Гордиенко С. Н. заключен договор от 21.12.2012 № 330 на сумму 99 894 (девяносто девять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 51 (пятьдесят одна) коп., на момент заключения договора был фактически исполнен.

В ходе выполнения дополнительных работ, на проведение которых было устное соглашение между Гордиенко С. Н. и Рыбалкиным П. А., и на выполнение которых впоследствии заключен договор от 21.12.2012 № 330 (заключенный уже по факту исполнения работ), возникла необходимость проведения новых дополнительных работ. Гордиенко С. Н. обязывалась оплатить и новые дополнительные работы, после их фактического проведения, как ранее она оплачивала работы по договору от 21.12.2012 г. № 330. Новые дополнительные работы Гордиенко С. Н. обязывалась оплатить после предъявления акта комиссионного осмотра и локального сметного расчета.

В период с 02.01.2013 г. по 29.03.2013 г. ООО «Кубань-Элит-Сервис» произведены строительные работы по капитальному ремонту жилых комнат и помещений спального корпуса в ГБУ СО КК «Темрюкский ПНИ», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Калинина, д. 117.

ООО «Кубань-Элит-Сервис» выполнены строительно-ремонтные работы согласно договоренности генерального директора ООО «Кубань-Элит-Сервис» Рыбалкина П. А. с директором ГБУ СО КК «Темрюкский ПНИ» Гордиенко С. Н.

По факту выполненных строительных работ составлен акт комиссионного осмотра от 29.03.2013, подписанный представителем подрядчика ООО «Истоки начальником ПТО, субподрядчиком - генеральным директором ООО «Кубань-Элит-Сервис» П.А. Рыбалкиным, инженером технического надзора МБУ «ЕСЗ» МОТР Дьяченко С.В. Заказчик - директор ГБУ СО КК «Темрюкский ПНИ». Гордиенко от подписи отказалась. На основании акта от 29.03.2013 составлен локальный сметный расчет на дополнительные ремонтно-строительные работы в ГБУ СО КК «Темрюкский психоневрологический интернат» проверенный и подписанный инженером-сметчиком ГБУ «Единая служба заказчика» МО Темрюкский район Коршуновой Е. В. Согласно локальному сметному расчету общая стоимость выполненных ремонтно-строительных работ по объекту ГБУ СО КК «Темрюкский ПНИ» составила 697 851 (шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб.

Истец указал, что акт от 29.03.2013 и локально-сметный расчет были предъявлены Гордиенко С.Н. к оплате в качестве новых дополнительных работ. Однако Гордиенко С.Н. в устной беседе с Рыбалкиным П.А. пояснила, что новые дополнительные работы, согласно представленным документам на сумму 697851 (шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. являются благотворительностью и на оплату данных работ в бюджете организации не предусмотрено денег. Внедоговорной характер проведения дополнительных работ, и заключение договора после исполнения работ, по объяснениям Гордиенко С.Н. обусловлены тем, что необходимо было определиться с суммами договора, для того, чтобы спланировать бюджетные расходы учреждения. Поскольку Гордиенко С.Н. ранее оплачивались дополнительные работы после их фактического исполнения по договору от 21.12.2012 № 330, генеральный директор ООО «Кубань-Элит-Сервис» Рыбалкин П.А. поверил Гордиенко С.Н., что оплата поступит за работы, выполненные в период с 02.01.2013 по 29.03.2013.

27.02.2014 Рыбалкиным П. А. в адрес директора ГБУ СО КК «Темрюкский ПНИ» Милецкой И.Г. направлена претензия с просьбой оплатить работы по объекту: «Капитальный ремонт жилых комнат и помещений спального корпуса в ГБУ СО КК «Темрюкский ПНИ», расположенный по адресу: ул. Калинина, д. 117, г. Темрюк, Краснодарского края. В претензии указаны виды проведенных работ, а также стоимость работ и материалов на день предъявления претензии.

07.04.2014 в адрес генерального директора ООО «Кубань-Элит-Сервис» Рыбалкина П. А., директором ГБУ СО КК «Темрюкский ПНИ» Милецкой И. Г. направлен ответ на претензию от 27.02.2014 г. В ответе на претензию Милецкая И. Г. проигнорировала просьбу по оплате дополнительных работ проведенных ООО «Кубань-Элит-Сервис», ссылаясь на то, что согласно акта о приемке выполненных работ за декабрь 2012 г. и справки о стоимости выполненных работ от 24.12.2012 г. сумма в размере 99 894,51 выплачена ООО «Кубань-Элит-Сервис», при этом, об оплате работ, проведенных в ГБУ СО КК «Темрюкский ПНИ» в период с 02.01.2013 г. по 29.03.2013 г. не указано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Истец не отрицает, что им получена сумма 99 894 рубля 51 коп. согласно договору от 21.12.2012.

То обстоятельство, что без заключения государственного (муниципального) контракта им выполнялись иные подрядные работы для интерната, не дает оснований для взыскания испрашиваемой им  суммы ни как неосновательного обогащения, ни как убытков.

Основанием для взыскания убытков ( статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) является либо неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства ( статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо причинение вреда в результате деликта ( статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку интернат договор с истцом не заключал, а равно не причинял своими действиями вред имуществу истца, оснований для взыскания убытков не имеется.

Не имеется оснований и для взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости работ и материала. Истец – общество «Кубань-Элит-Сервис» – не мог не осознавать, что интернат является государственным бюджетным учреждением Краснодарского края, в связи с чем на него распространяется специальный порядок заключения договоров, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2013 № 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Возможность  выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение Закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, у истца отсутствует субъективное право на взыскание убытков и (или) неосновательного обогащения, в связи с чем остальные доводы апелляционной жалобы об отказе в вызове свидетеля и отсутствии оценки иных доказательств не могут быть основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2014 года по делу А32-22964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе