Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А32-10301/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10301/2014

31 декабря 2014 года                                                                         15АП-21360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Тандер»: представитель Карасева Н.А. по доверенности от 02.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-10301/2014

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс», истец) об­ратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», ответчик) о взыскании 110 840 рублей возмещения причи­ненного ущерба.

Определением от 28.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 27.10.2014 взысканы с ЗАО «Тандер» в пользу ОАО СК «Альянс» 110 840 рублей возмещения ущерба и 4 325 рублей 20 копеек возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

ЗАО «Тандер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 27.10.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО СК «Альянс» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЗАО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. принадлежащий ему автомобиль застрахован по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Суд первой инстанции не привлек в качестве ответчика страховщика ООО «Росгосстрах». Взыскание ущерба с ответчика (ЗАО «Тандер») в пользу потерпевшего (ОАО СК «Альянс») приведет к тому, что ответчик будет лишен возможности обратиться за выплатой возмещения к своему страховщику (ООО «Росгосстрах»). В результате действий истца и принятого судом решения у страховой компании ответчика не будет оснований для выполнения своих обязательств перед потерпевшим, на момент рассмотрения дела уже получившим страховое возмещение, а виновное в причинении ущерба лицо будет лишено возможности самостоятельно обратиться к своему страховщику.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тандер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля МАН, госу­дарственный регистрационный знак Т839ХС57, принадлежащего ответчику, поврежден автомобиль МАН, государственный регистрационный знак Н828НА37, принадлежащий ООО «Сельта» и застрахованный ОАО СК «Альянс» по договору страхования серия Т31 №368097.

05.05.2011 истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 110 840 руб. Полагая, что к ООО СК «Альянс» перешло право требования выплаченной суммы с владельца автомобиля, при использовании которого причинен вред, истец обра­тился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщи­ку, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы пра­во требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственно­му за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации пере­шедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, ре­гулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответст­венным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юри­дического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, которого требует страховая компания в дан­ном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2011 вред застрахованному автомобилю причинен при использовании транспортного средства, при­надлежащего ответчику.

Ответчик не оспаривает факт принадлежности ему транспортного средства и управления им его сотрудником на момент совершения дорожно-транспортного происше­ствия.

Довод ответчика о том, что отсутствие у ООО «Росгосстрах» статуса ответчика лишает возможности ЗАО «Тандер» получить страховую защиту по договору ОСАГО, не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку законом не исключена возможность предъяв­ления страхователем требований к страховщику в случае возмещения ущерба непосредст­венно причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность по дого­вору с этим страховщиком.

Поскольку действия работника предприятия находятся в непосредственной при­чинно-следственной связи с повреждением застрахованного истцом имущества, суд при­шел к выводу о том, что ответственным перед истцом за возмещение вреда в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответчик.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 49542-13 от 28.04.2011 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН г/з Н828НА37 составила 125 840 рублей. Платежным поручением № 402251 от 05.05.2011 ис­тец перечислил ООО «Сельта» денежные средства за вычетом франшизы в сумме 110 840 руб.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие выплату убытков на ука­занную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотрен­ным законом, способом, в связи с чем требование истца о взыскании 110 840 рублей вреда, причиненного в результате повреждения застра­хованного имущества, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочным по следующим основаниям.

К истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации перешло право требования страхователя – ООО «Сельта». Поскольку вред последнему причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей), ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля МАН, принадлежащего ответчику, ООО «Сельта» имеет право требования возмещения вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП, вина водителя автомобиля МАН в происшествии, принадлежность ответчику автомобиля установлены судом первой инстанции правильно, лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы, не оспариваются.

Судом первой инстанции не было учтено, что ответственность ЗАО «Тандер»  застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства должны решаться с учетом положений названного Закона.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО предметом страхования является риск гражданской ответственности владельца автомобиля, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая у страховщика наступает обязанность выплатить выгодоприобретателю (потерпевшему) страховое возмещение в соответствии с положениями названного Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Следовательно, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение истцу, которому перешло право требования возмещения вреда от потерпевшего.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей.

Таким образом, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию - ООО «Росгосстрах».

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 13 Закона об ОСАГО предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Таким образом, Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик – либо как третье лицо, либо как соответчик.

Вывод апелляционного суда о том, что вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Президиума ВС РФ от 30.05.07 в редакции от 10.03.10, а также позиции Московского городского суда, изложенной в определении от 02.02.11по делу №33-2579.

Исходя из существа института страхования Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

В данном случае истец выбрал в качестве ответственного за вред причинителя вреда и ему предъявил иск.

Предъявление иска к причинителю вреда Закон об ОСАГО не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11).

ЗАО «Тандер» не высказало  в суде свое согласие на возмещение вреда, заявив о том, что вред должен возместить страховая компания ООО «Росгосстрах».

В связи с этим, ЗАО «Тандер» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Росгосстрах». Суд первой инстанции, ввиду отсутствие согласия истца, привлек ЗАО «Тандер» к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку  истцу в судебном заседании судом была предоставлена возможность привлечения ООО «Росгосстрах» в качестве ответчика по делу и истец данной возможностью не воспользовался, то он в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ЗАО «Тандер» (страхователь), являющееся причинителем вреда, не выразило намерения лично возместить причиненный им вред, то у суда первой инстанции в силу названных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отсутствовали правовые основания для взыскания с ЗАО «Тандер» в пользу истца в возмещение ущерба 110 840 рублей, подлежащих выплате страховщиком по договору ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в удовлетворении иска  отказать.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Тандер» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение №493632 от 10.11.2014), которая подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс» согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от  27.10.2014  по делу

№ А32-10301/2014 отменить. В иске отказать.

           Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ЗАО "Тандер" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева