Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А32-15147/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15147/2014

31 декабря 2014 года                                                                         15АП-18169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП Ростовской  области «Оздоровительный комплекс «Дон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.08.2014 по делу № А32-15147/2014

по иску ООО «Оздоровительный комплекс «Дон»

к ГУП Ростовской  области «Оздоровительный комплекс «Дон»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оздоровительный комплекс «Дон» (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП Ростовской  области «Оздоровительный комплекс «Дон» (ответчик) о взыскании 873 300 рублей задолженности, 172 260,20 рубля неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги по договорам от 08.08.2013 № 3/13 и 4/13.

Решением от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил взыскать  с  ответчика в пользу истца 870 300 рублей задолженности, в остальной части иска отказал.  Решение мотивировано тем, что спорные отношения регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд». Спорные  договоры указанному нормативному акту противоречат, следовательно, являются ничтожными. По этому мотиву в иске о взыскании договорной неустойки отказано. Задолженность суд решил взыскать с ответчика в пользу истца со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении. Факт оказания услуг истцом ответчику суд счел подтвержденным.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его в части удовлетворения иска, принять в указанной части новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что существенные условия спорных договоров не были согласованы, поскольку не определен их предмет. Условиями договором не предусмотрено привлечение к их исполнению третьих лиц, однако истец фактически привлекал третьих лиц к оказанию услуг. Акты об оказании услуг не содержат необходимых реквизитов.

Отдельные акты содержат недостоверные сведения о количестве обслуживаемых работников ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явки представителей не обеспечили, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

08.08.2013 между ООО «Оздоровительный комплекс Дон» (далее - исполнитель) и ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг питания № 3/13 (далее – договор 1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг питания работникам Оздоровительного комплекса (п. 1.1. договора 1).

08.08.2013 между ООО «Оздоровительный комплекс Дон» (далее - исполнитель) и ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» (далее - заказчик) так же был заключен договор оказания услуг питания № 4/13 (далее –  договор 2), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг питания отдыхающим, прибывающим к заказчику по путевкам (п. 1.1. договора 2).

Во исполнение заключенных договоров в период с 09.08.2013 по 21.11.2013 были оказаны услуги питания на общую сумму 4 709 800 руб., что подтверждается двусторонними актами оказания услуг № 1 от 03.09.2013, № 2 от 12.09.2013, № 3 от 03.11.2013, № 4 от 22.11.2013.

Ответчиком оказанные истцом услуги были оплачены не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 870 300 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Согласно материалам дела учредителем ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон» является Администрация Ростовской области. 

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг государственными унитарными предприятиями регламентированы Федеральным  законом  от  18.07.2011  №223-ФЗ  «О  закупках  товаров,  работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №223-ФЗ заказчики должны принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением  закупки  положения.  Для  государственных  унитарных  предприятий положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия.

Согласно статье 4 Федерального закона №223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые  в  указанное  положение,  подлежат  обязательному  размещению  в  единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

В единой информационной системе также размещается план закупки товаров, работ и услуг не менее чем за год; информация о закупке, в том числе извещение о закупке; документация о закупке; проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке; изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию;  разъяснения  такой  документации;  протоколы,  составляемые  в  ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке.

В статье 8 (переходные положения) Федерального закона №223-ФЗ (в редакции от 06.12.2011)  указано,  что  до  01.07.2012,  если  иной  срок  не  предусмотрен  решением Правительства Российской Федерации, положение о закупках, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с  настоящим  Федеральным  законом  и  положением  о  закупке  размещению  на официальном сайте, размещаются на сайте заказчика. После 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению  на  официальном  сайте,  размещаются  на  официальном  сайте  в информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет»  (часть  3).  В  случае,  если  в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в настоящей статьи) не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных  и  муниципальных  нужд»  до  дня  размещения  утвержденного положения о закупке (часть 4).

Судом правильно отмечено, что в  соответствии  с  положениями  Федерального  закона  №94-ФЗ  во  всех  случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных в указанном Федеральном законе (часть 2 статьи 10 Закона).

Размещение  заказа  у  единственного  поставщика  (исполнителя,  подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые  договоры  в  соответствии  с  Гражданским  кодексом  Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ). 

Установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100 тыс. рублей (указание от 20.06.2007 №1843-У).

В данном случае не подлежат применению положения пункта 4 части 2 статьи 55 Федерального  закона  №  94-ФЗ,  предусматривающие  случаи,  когда  государственный (муниципальный)  орган  вправе  размещать  заказ  у  единственного  поставщика (исполнителя, подрядчика) и заключать с таким лицами контракт без проведения торгов.

Вывод суда о ничтожности спорных договоров является правильным. Нельзя признать и правомерность оказания истцом услуг разовыми сделками, не подпадающими под вышеуказанные ограничения, поскольку каждый из четырех представленных актов фиксирует оказание услуг стоимостью выше 100 000 рублей.

Довод о несогласованности условий договоров не имеет в данном случае правового значения, поскольку вывод суда первой инстанции о ничтожности этих договоров сам по себе исключает применение договорной неустойки к спорным отношениям.  В данном случае не имеет значения, недействительны либо не заключены договоры оказания услуг, поскольку к взысканию присуждена лишь стоимость оказанных услуг, подтвержденная актами. По тем же основаниям отклоняется довод о привлечении истцом к исполнению договоров третьих лиц.

В свою очередь, факт оказания услуг ответчик не опровергает, а их стоимость присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, а не как задолженность по договорам.

Довод о несоответствии реквизитов в актах об оказании услуг несостоятелен в силу того, что соответствующее значение реквизиты таких актов имеют только для целей бухгалтерского учета хозяйствующих субъектов. Коль скоро подписи уполномоченных лиц на актах не оспариваются, такие документы не утрачивают своей доказательственной функции.

Довод о несоответствии сведений в спорных актах отклоняется, поскольку они подписаны ответчиком без замечаний и разногласий. Ответчик достоверными доказательствами свою позицию не подтвердил, вопреки норме части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при вынесении решения о взыскании задолженности в размере 870 300 рублей по актам об оказании услуг, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011.

В соответствии с указанными постановлениями, в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, решение подлежит отмене в части удовлетворения иска с вынесением нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме. Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2014 года по делу № А32-15147/2014 отменить в части удовлетворения иска и взыскания с ответчика ГУП Ростовской  области «Оздоровительный комплекс «Дон» в доход федерального бюджета государственной пошлины. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 870 300 рублей отказать. Абзац четвертый резолютивной части решения исключить.

Абзац пятый резолютивной части решения изменить, изложить его в следующей редакции:

«Взыскать с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Оздоровительный комплекс Дон» (ИНН/ОГРН 2365021123/1132365000460) в доход федерального бюджета 23 455 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Оздоровительный комплекс Дон» в пользу ГУП Ростовской  области «Оздоровительный комплекс «Дон» 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник