Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А32-4475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4475/2014

31 декабря 2014 года                                                                         15АП-18507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2014 по делу № А32-4475/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магос"

к индивидуальному предпринимателю Уварову Александру Александровичу

о признании незаключенным договора займа, принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магос" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Уварову Александру Александровичу о признании незаключенным договора займа б/н от 22.03.2001 между обществом с ограниченной ответственностью "Магос" и индивидуальным предпринимателем Уваровым Александром Александровичем.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

   Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

   В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что применение срока исковой давности не может являться единственным основанием для отказа в иске. Направленные ответчиком в отношении истца действия являются злонамеренными. Срок исковой давности следует исчислять с 03.02.2014. У ответчика отсутствовали правовые основания для перечисления какой-либо денежной суммы со ссылкой на договор займа, даты перечисления не влияют на исчисление срока исковой давности, суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, а также в ходатайстве об истребовании доказательств.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено апелляционным судом протокольным определением как необоснованное.

   Как следует из материалов дела, 22.03.2001 между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа без номера, по условиям которого ответчик обязуется передавать на условиях договора истцу денежные средства в размере, необходимом для оплаты ежегодных арендных платежей за земельный участок, предоставленный ООО «Магос», а истец обязался возвратить такую же сумму в срок до 31.12.2011 с уплатой процентов за пользование займом по ставке 7 % годовых (п.п. 1.1-1.3 договора).

   Истец считает названный договор незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по сумме займа, воля сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей отсутствовала. Истец указывает на то, что воля ответчика при подписании договора займа фактически была направлена на исполнение его обязанности как участника общества по уплате арендных платежей за земельный участок, предоставленный ООО «Магос» на праве аренды, в то время как договор займа предусматривал передачу займодавцем заемщику денежных средств не в порядке исполнения своей договорной или иной обязанности, а в ходе заключения договора. Истец полагает, что основанием получения каких-либо денежных средств от ответчика по представленным ответчиком платежным документам являлось исполнение обязанности по уплате арендных платежей и не имело никакого отношения к вопросу предоставления займа по спорному договору.

   Ссылаясь на то, что договор займа от 22.03.2001 является незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

   В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

   Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

   Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

   Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

   Применительно к статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

   Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно материалам дела, ответчиком осуществлялось периодичное направление заемных денежных средств истцу по договору займа от 22.03.2001, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №16 от 08.06.2009 и №19 от 10.06.2009 на общую сумму 1 333 754 руб.

   Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники гражданского оборота, истец имел реальную возможность с момента получения указанных платежей узнать о существовании оспариваемого договора.

   Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

   Применительно к настоящему спору началом течения срока исковой давности является первое платежное поручение № 16 от 08.06.2009. Истец мог квалифицировать как заемные ввиду прямого указания назначения платежа и знать о наличии договора.

   То обстоятельство, что указанный первый платеж был произведен спустя 8 лет с момента заключения договора, не свидетельствует о незаключении договора как такового, не свидетельствует об отсутствии договора. Кроме того, указанное обстоятельство не является необходимым к выяснению в рамках настоящего спора.

   Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 11.06.2012, истец же обратился с иском в суд 14.02.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

   Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2014 по делу № А32-4473/2014.

   Ссылка заявителя на необоснованный отказ судом в проведении судебной экспертизы, а также в истребовании доказательств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом в любом случае отказано в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

   Учитывая произведение платежей по договору от 22.03.2001, суд приходит к выводу об одобрении указанной сделки.

   Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. По общему правилу исковая давность распространяется на все притязания, за исключением тех, которые изъяты из-под ее действия в силу прямого указания закона либо в связи с особыми свойствами иска. В перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании сделки незаключенной не входит.

   При этом, заявитель не лишен права при взыскании с него заемных средств доказывать их отсутствие либо неотносимость к договору.

   Доводы жалобы о том, что ответчик приобрел статус предпринимателя позже даты заключения договора, юридического значения не имеют. Из материалов дела следует, что договор займа подписан ответчиком, им же произведено перечисление денежных средств на расчетный счет общества с назначением платежа по договору займа.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что избранным способом истец нарушенных прав не защищает, поскольку факт перечисления денежных средств ответчику установлен, договор займа является реальным, следовательно, констатация его заключенности имеет правовое значение при разрешении спора о взыскании переданных ответчику денежных средств и начислении на них процентов, а также применении предусмотренных договором мер ответственности.

   Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Доказательств уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы истцом в материалы дела не представлено.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу № А32-4475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магос" (ИНН 2319028244, ОГРН 1022302830054) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник