Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-23242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23242/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-21422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу № А32-23242/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» (далее – ООО «Флорентина») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.22014 №13-93-088-ГП-2-2 о привлечении ЗАО «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» (преобразовано в ООО «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 10.10.2014 заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «Флорентина» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 в отношении общества «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» сотрудникаси Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет пользование недрами - добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения на основании лицензии КРД №03908 ВЭ.

На момент проведения проверки обществом не представлена разработанная и согласованная в установленном законом порядке схема систем водопотребления и водоотведения. Обществом представлены акты генеральной проверки состояния скважин и их оборудования №№1, 3, 4, 5 от 01.01.2013.

Главой 9 «Программа организации и ведения мониторинга подземных вод» Технического проекта разработки участка месторождения пресных подземных вод от 2011 предусмотрены наблюдения за состоянием зоны санитарной охраны водозабора (пункт 9.7), этот вид работ включает периодическое (один раз в год) обследование совместно с представителями Роспотребнадзора зоны санитарной охраны водозабора с целью выявления источников возможного загрязнения подземных вод и проверки соблюдения установленного регламента хозяйственной деятельности в этой зоне. По результатам каждого обследования составляется акт, в котором указываются источники и причины выявленного или возможного загрязнения подземных вод, а также рекомендации по устранению установленных недостатков и срок их ликвидации.

Документы, подтверждающие проведение обследования зоны санитарной охраны скважин совместно с представителями Роспотребнадзора, общество не представило.

Таким образом, административным органом сделан вывод, что общество «Флорентина» осуществляло пользование недрами с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения с нарушением условий лицензии КРД №03908 ВЭ, и с нарушением требований утвержденного в установленном порядке Технического проекта разработки участки месторождения пресных подземных вод.

В связи с выявленными нарушениями старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в присутствии представителя общества, в отношении ЗАО «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2014 №13-93-088-ГП-2 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в присутствии представителя общества, вынесено постановление от 27.06.22014 №13-93-088-ГП-2-2 о привлечении ЗАО «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ОАО «Динской элеватор» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О не­драх» (далее - Закон № 2395-1) пользователями недр могут быть субъекты пред­принимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностран­ные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Статьей 12 Закона № 2395-1 предусмотрено, что условия пользования недрами, пре­дусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сро­ков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В пункте 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона, пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что общество ««Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина»» осуществляет деятельность на основании лицензии на  право пользования недрами с нарушением лицензионных требований и Технического проекта разработки участки месторождения пресных подземных вод, поскольку обществом не представлены акты совместного обследования зоны санитарной охраны с представителями Роспотребнадзора.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Флорентина» как лицо, осуществляющее добычу недр с нарушением лицензионных требований, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к лицензионным требованиям при осуществлении добычи недр, в том числе к требованиям охраны окружающей среды, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Материалами дела подтверждается принятие обществом мер к обследованию зоны санитарной охраны скважин (обществом представлены акты генеральной проверки состояния скважин и их оборудования №№1, 3, 4, 5 от 01.01.2013).

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии добываемой воды санитарным требованиям, в материалы дела не представлены. Судом также установлено, что выявленные нарушения не носят систематического характера.

Существенных нарушений экологических требований, приведших к загрязнению, истощению недр, угрозе жизни и здоровью людей вследствие употребления некачественной воды, либо реальной угрозе таких последствий в ходе проверки не было выявлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности допущенного правонарушения у Управления Росприроднадзора отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, постановление от 27.06.22014 №13-93-088-ГП-2-2 является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему