Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-42697/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42697/2013

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-21690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от ООО "Экопласт Холдинг": представитель Шеянов Е.М. по доверенности от 12.08.2014;

конкурсный управляющий должника Загурский Олег Юрьевич лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопласт Холдинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-42697/2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению,

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Загурского Олега Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопласт Холдинг"

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 № 01/13, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батиевского Владимира Павловича,

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батиевского Владимира Павловича (далее – должник) обратился конкурсный управляющий должника Загурский О.Ю. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 № 01/13, заключенного между должником с ООО «Экопласт Холдинг» (далее – ответчик).

В рамках рассмотрения данного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности исполнения записей в дополнительном соглашении от 29.06.2013 к договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 № 01/13.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-42697/2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля Батиевского В.П. отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.

Ходатайство арбитражного управляющего о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Назначена судебная экспертиза на предмет установления давности исполнения записей в дополнительном соглашении от 29.06.2013 к договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 № 01/13.

Проведение экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая 88/35.

Определено произвести оплату экспертизы за счет средств, внесенных кредитором Киреевым А.А. в депозит Арбитражного суда Краснодарского края.

Перед экспертом поставить следующий вопрос: «Соответствует ли фактическое время нанесения:

- подписи от имени Батиевского В.П., расположенной на линовке в подразделе «Продавец» на дополнительном соглашении от 29.06.2013 к договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 № 01/13;

- подписи от имени Михно А.Д., расположенной на линовке в подразделе «Покупатель» на дополнительном соглашении от 29.06.2013 к договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 № 01/13;

- оттиска круглой печати индивидуального предпринимателя Батиевского В.П., расположенного в подразделе «Продавец» на дополнительном соглашении от 29.06.2013 к договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 № 01/13;

- оттиска круглой печати ООО «Экопласт Холдинг», расположенного в подразделе «Покупатель» на дополнительном соглашении от 29.06.2013 к договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 № 01/13;

дате указанной в качестве даты создания документа – 29.06.2013».

В распоряжение эксперта определено представить оригинал дополнительного соглашения от 29.06.2013 к договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 № 01/13.

Определено разрешить эксперту при проведении судебной экспертизы производить необходимые вырезки из документа, подлежащего исследованию.

Установить срок для проведения экспертизы 20 дней с момента получения предмета экспертизы.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обязать стороны предоставить в распоряжение экспертов все необходимые дополнительные документы для подготовки экспертного заключения, не чинить препятствия в проведении экспертизы, являться по вызову экспертов.

Производство по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки определено приостановить до получения заключения экспертизы.

Определение мотивировано тем, что суд первой инстанции назначил по ходатайству конкурсного управляющего, поскольку возникли сомнения относительно даты изготовления документа, в депозит суда внесены денежные средства необходимые для проведения экспертизы, срок проведения исследования не приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Общество с ограниченной ответственностью "Экопласт Холдинг" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-42697/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Загурского О.Ю. о назначении экспертизы.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции был нарушен порядок назначения судебной экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции относительно назначения экспертизы, сделал реализацию процессуальных прав ответчика невозможной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Экопласт Холдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Пояснил, что судебный акт оспаривается в части приостановления производства по делу, доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы приводятся в качестве основания необоснованности приостановления производства по делу.

Конкурсный управляющий должника Загурский О.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 № 01/13, заключенного между должником с ООО «Экопласт Холдинг» у конкурсного управляющего возникли сомнения относительно даты изготовления представленного ответчиком дополнительного соглашения от 29.06.2013 к договору купли-продажи недвижимости № 01/13 от 27.06.2013.

На этом основании конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства, в котором он просит суд назначить судебную экспертизу на предмет установления давности исполнения записей в дополнительном соглашении от 29.06.2013 к договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 № 01/13.

В качестве экспертного учреждения конкурсный управляющий предложил Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Ростов-на-Дону), и представил доказательства внесения кредитором Киреевым А.А. в депозит суда денежных средств, необходимых для оплаты исследования.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 07.11.2014 правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы в полном объеме.

При решении вопроса о возможности назначения судебной экспертизы суд первой инстанции справедливо руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями п. 1, 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом в силу требования ст. 144 АПК РФ суд первой инстанции счел целесообразным приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из того, что конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательства по делу (дополнительного соглашения от 29.06.2013 к договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 № 01/13), суд первой инстанции обязан был принять все меры для разрешения данного заявления, в том числе и назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Следовательно, при подобных обстоятельствах и с учетом имеющихся у конкурсного управляющего сомнений относительно давности изготовления спорного документа назначение соответствующей экспертизы являлось не правом, а обязанностью суда.

Порядок назначения экспертизы судом также нарушен не был, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании 30.09.2013 конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательства по делу. Определением от 30.09.2014 судебное разбирательство было отложено. При этом суд предложил конкурсному управляющему внести денежные средства на депозит суда и указать экспертное учреждение.

Вопрос о назначении судебной экспертизы был разрешен в следующем судебном заседании 29.10.2014.

Из изложенного следует, что доводы ответчика о нарушении порядка назначения экспертизы являются необоснованными, поскольку о возможности назначения экспертизы по делу стороны были извещены заблаговременно. Соответственно, ответчик, действуя, разумно и добросовестно, вправе был воспользоваться своими процессуальными права и подготовить как вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, так и предложения о назначении экспертизы в конкретные экспертные учреждения. Поскольку ответчик своими правами не воспользовался, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При этом в случае каких-либо неясностей либо необходимости в дополнительных исследованиях, участвующие в деле лица не лишены возможности заявлять ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически они не затрагивают порядок назначения экспертизы, а направлены на оценку будущего доказательства по делу – экспертного заключения. Выводы относительно допустимости доказательства при рассмотрении данной апелляционной жалобы к компетенции суда апелляционной инстанции не относятся.

Поскольку проведение судебной экспертизы может занять продолжительное время, а также исходя из необходимости ознакомления с экспертным заключением участвующим в деле лицами, основания для приостановления производства по делу у суда имелись.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-42697/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                 Н.В. Шимбарева

                    Д.В. Николаев