Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А32-22321/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22321/2008

31 марта 2009 г.                                                                                  15АП-773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей В.В.Галова, М.В.Илтьиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, считается извещенным; от ответчика: Мороз А.И., доверенность от 27.08.2008г.

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КОНСЭКО-О"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2008г. по делу № А32-22321/2008 (судья Лесных А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСЭКО-О"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Астра"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Роспищепром"

о признании недействительным договора купли-продажи акций

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСЭКО-О" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Астра" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 25 марта 2008г.

Иск мотивирован указанием на то, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку истец никогда не вступал ни в какие отношения с ответчиком и не заключал с ним никаких договоров, нормативное обоснование своих требований истец усматривал в положениях ст. 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Роспищепром".

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что договор был заключен, от имени истца подписан представителем Чариковым М.И., действующим на основан доверенности от 2.02.2008г., которая выдана ему генеральным директором ООО "КОНСЭКО-О" Чайкуном В.А., назначенным на должность решением участника от 26.03.2002г. с продлением полномочий на пять лет решением участника от 22.03.2007г. – т.1, л.д.84.

Определением от 2 октября 2008г. Арбитражный суд г.Москвы передал дело на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края (т.1, л.д.94).

Решением арбитражного суда от 24 декабря 2008г. в иске отказано. Суд установил, что основания для признания сделки ничтожной по заявленным истцом основаниям отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалобы мотивирована указанием на то, что оспариваемая сделка взаимосвязана с иными сделками по отчуждению истцом акций ОАО “Роспищепром”, является крупной. Суд неполно выяснил обстоятельства дела.

В судебном заседании 18 марта 2009г. представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв для целей предоставления истцу дополнительных возможностей дать свои пояснения суду апелляционной инстанции.

В судебное заседание 25 марта 2009г. лица, участвующие в деле, представителей не направили. Заказное письмо с уведомлением истцу ООО "КОНСЭКО-О", направленное по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Триумфальная, д.12/14, вернулось в суд. Из пометок почты на конверты следует, что о наличии корреспонденции адресат извещался дважды.

Из материалов дела следует, что этот адрес указан самим истцом во всех имеющихся в материалах дела документах, в иске, апелляционной жалобе. Этот же адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30 сентября 2008г. (т.1, л.д.72) и  26 марта 2009г. Апелляционным судом приняты дополнительные меры для надлежащего извещения истца, направлены телеграммы по всем выявленным адресам:  по вышеуказанному адресу, а также по адресу, указанному в уставе общества, договоре купли-продажи акций, доверенности   – г.Москва, 2-й Тверской-Ямской переулок, д.18/3 (т.1, л.д.9, 86,91).  Согласно отчетам телеграмма, направленная по адресу г.Москва, 2-й Тверской-Ямской переулок, д.18/3 руководителю не доставлена, такого учреждения нет. Телеграмма, направленная по адресу г.Москва, ул.Садовая-Триумфальная, д.12/14 не доставлена, согласно отчету получает корреспонденцию отдел доставки, приходят редко.

Именно ООО "КОНСЭКО-О"  инициировало процесс как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд исходит из того, что общество должно проявлять необходимую степень процессуальной активности, интересоваться судьбой дела и поданной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Копии судебных актов направлялись судом по адресу, указанному самим истцом и по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.  В силу п. 2 ст.123, п.1 ст. 124 АПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом.

Апелляционный суд констатирует уклонение истца от получения извещения и от участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К материалам дела приобщен договор купли-продажи акций от 25 марта 2008г., по условиям которого  общество с ограниченной ответственностью "КОНСЭКО-О" в лице представителя М.И.Чарикова, действующего на основании доверенности  от 22.02.2008г., обязалось предать покупателю обществу с ограниченной ответственностью "Астра" права на акции ОАО “Роспищепром” в количестве 650 штук за 1 170 000 руб. – т.1, л.д.85.

К материалам дела приобщена нотариально удостоверенная копия доверенности от 22 февраля 2008г., по которой ООО "КОНСЭКО-О" уполномочивает М.И.Чарикова действовать от имени общества, в том числе совершать сделки, договоры купли-продажи ценных бумаг – т.1, л.д.91.

Материалы дела подтверждают, что в момент выдачи доверенности и подписания договора директором ООО "КОНСЭКО-О" был Чайкун В.А. – т.1, л.д.88 – 90.

В апелляционной жалобе ООО "КОНСЭКО-О" указывает на то, что оспариваемая сделка взаимосвязана с иными сделками по отчуждению истцом акций ОАО “Роспищепром”, является крупной.

Между тем ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы относительно неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств дела, доводы о взаимосвязанности сделки с иными сделками и о ее недействительности  как крупной сделки.

В силу положений п.5 ст.45, п.5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, совершенные с нарушением правил, установленных указанным законом, являются оспоримыми. Исковое заявление не содержит требования о признании договора купли-продажи акций от 25 марта 2008г. недействительным по мотиву отнесения его к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью.

При этом в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изменение основания заявленных требований в суде апелляционной инстанции недопустимо – ст.49 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2008г. по делу №А32-22321/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   В.В.Галов

М.В. Ильина