Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-17942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17942/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-20211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации Красносулинского городского поселения: Жеребцов Г.Ю., паспорт, по доверенности от 03.10.2013г.

от ООО "РостовДорСтрой": Ковригина Л.В., паспорт, по доверенности от 07.02.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красносулинского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.09.2014 по делу № А53-17942/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой"

к ответчику Администрации Красносулинского городского поселения

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Красносулинского городского поселения (далее – администрация, ответчик) о взыскании 833 958 руб. задолженности, 32 107 руб. пени по муниципальному контракту № 0158300000313000066_110549 от 12.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года с администрации в пользу общества взыскано 833 958 руб. задолженности, 32 107 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, освободив администрацию от уплаты неустойки и снизив взысканные с нее судебные издержки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 2.4 муниципального контракта оплата должна быть произведена за фактически выполненные работы в течение 2013 г., однако истец в 2013 г. муниципальный контракт не исполнил, в связи с чем с 01 января 2014 г. денежные средства из фонда софинансирования в размере 800 000 руб. как неосвоенные были изъяты в областной бюджет. Таким образом, неисполнение обязательства произошло по вине другой стороны и ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки. Данное положение основано на норме п. 3 ст. 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В обоснование взыскания судебных расходов истец представил договор № 43 от 05.05.2014 с дополнительным соглашением № 1 к договору. Согласно п. 1.1 договора исполнитель представляет интересы заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции РФ, в том числе по делам об административных правонарушениях. Таким образом, помимо услуг по данному делу, указанным договором предусмотрены и оплачены иные услуги, не относящиеся к данным судебным расходам. Кроме того, судебные расходы истцом завышены, так как дело не сложное и не требует много времени на подготовку материалов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0158300000313000066_110549 от 12.08.2013, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-сметную документацию на строительство соединенной дороги «Южный обход г. Красный Сулин - ул. Сулинская».

Максимальный срок выполнения работ составляет 180 календарных дней (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена работ составляет 833 958 руб.

Оплата по контракту производится заказчиком за фактически выполненные работы на основании счета-фактуры, акта выполненных работ, сдачи отчетных форм, прохождения государственной экспертизы в течение 2013 года.

Согласно имеющимся в материалах дела акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.02.2014, акту приема-передачи проектной документации от 28.02.2014 истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 833 958 руб.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ в сумме 833 958 руб. исполнена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.05.2014 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 833 958 руб. и передачи их результата заказчику истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 10.02.2014, акт приема-передачи проектной документации от 28.02.2014, подписанные сторонами без предъявления замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 833 958 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 833 958 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания 833 958 руб. задолженности ответчиком не оспаривается.

За просрочку оплаты работ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по установленной частью 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ ставке (1/300 от ставки рефинансирования) за период с 8 марта по 25 июля 2014 года в сумме 32 107 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине того, что неоплата заказчиком спорных работ была вызвана неисполнением подрядчиком муниципального контракта в 2013 году, в связи с чем денежные средства из фонда софинансирования в размере 800 000 руб. как неосвоенные были изъяты в областной бюджет, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а соответственно, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Нарушение истцом сроков выполнения работ также не освобождает заказчика от обязанности по их оплате, а соответственно, от ответственности за нарушение данной обязанности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Довод о неправильности расчета неустойки ответчиком не приведен.

Указание судом первой инстанции на взыскание долга и неустойки по спорному контракту не свидетельствует о незаконности решения в силу следующего.

При заключении муниципальных контрактов для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Таким образом, должником в спорных обязательствах является муниципальное образование Красносулинское городское поселение.

Администрация является органом местного самоуправления, который наделен полномочием выступать от имени Красносулинского городского поселения в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ.

Довод об отсутствии у администрации полномочий представлять Красносулинское городское поселение при рассмотрении настоящего дела ответчиком не приводился.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2010 по делу N А53-21433/2009, не указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, если при его исполнении возникнут затруднения.

Как следует из материалов