Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-10205/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10205/2012

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-21667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Коваленко К.В.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-10205/2012 о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Коваленко Константина Викторовича

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк"

о признании пункта 1.3 договора № 100300/0021 от 27.02.2010 недействительным, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика",

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" Коваленко Константин Викторович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее – ОАО «Россельхозбанк») о признании недействительным пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии № 100300/0021 от 27.02.2010 недействительным, а так же применить последствия недействительности пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии 100300/0021 от 27.02.2010 и взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», ИНН/ОРГН 7725114488/1027700342890, в пользу ООО «Служба Заказчика», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2310077085/1022301607019, неосновательное обогащение в размере 334 157, 80 рублей. Взыскать с ОАО «Россельхозбанк», ИНН/ОРГН 7725114488/1027700342890 в пользу ООО «Служба Заказчика», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2310077085/1022301607019 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 308, 26 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-10205/2012 пункт 1.3 договора № 100300/0021 от 27.02.2010 о предоставлении кредита признан недействительной сделкой.

С ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Служба Заказчика» взыскано 334 157, 80 рублей.

Также с ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Служба Заказчика» взыскано 119 308, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке не является самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту, входит в обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-10205/2012 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке предполагает возмещение издержек, необходимых для предоставления кредита заемщику, является самостоятельной услугой, что исключает противоречие оспариваемого условия договоров об открытии кредитной линии требованиям статьи 779 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Коваленко К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-10205/2012 от 02.10.2012 в отношении ООО «Служба Заказчика» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10205/2012 от 30.10.2013 ООО «Служба Заказчика» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

Установлено, что должник и банк заключили кредитный договор № 100300/0021 от 27.02.2010 о предоставлении кредита в сумме 35 000 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком не позднее даты выдачи кредита.

На основании платежного требования от 27.02.2010 № 416789 банком списана указанная комиссия в сумме 334 157, 80 руб.

Из указанного договора об открытии кредитной линии следует, что предусмотренная п. 1.3 комиссия носит единовременный характер и установлена банком за отдельную операцию, совершение которой не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Посчитав, что пункт 1.3. договора об открытии кредитной линии № 100300/0021 от 27.02.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" и ОАО «Россельхозбанк», является ничтожным, в связи с чем являются недействительными условиями сделки, заявитель обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки в названной части недействительной (ничтожной).

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, признав, что комиссия, предусмотренная пунктом 1.3. договора об открытии кредитной линии № 100300/0021 от 27.02.2010 года, не может являться платой за самостоятельную услугу должнику, создающую для него дополнительное благо или иной полезный эффект, а представляет собой именно плату за открытие и ведение банком счета по кредиту, то есть за стандартные для данного вида сделок действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

С учетом этого обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспоренное условие договора является ничтожным в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительной оспоренную сделку и применил последствия недействительной сделки.

Вместе с тем до вынесения судом первой инстанции определения по существу спора ОАО «Россельхозбанк» заявил в отзыве на исковое заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (т.1 л.д. 111-116).

Данному доводу судом первой инстанции в обжалуемом определении от 05.11.2014 правовая оценка дана не была.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1.3. договора об открытии кредитной линии № 100300/0021 от 27.02.2010 года, как не соответствующего положениям гражданского законодательства (статьи 1, 9, 166, 167, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31.08.1998 N 54-П.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Поэтому на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Аналогичная правовая позиция постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 № 15051/2011, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014 по делу № А32-13769/2011.

При этом, наличие в настоящем деле оснований для отказа в применении исковой давности, в качестве санкций за злоупотреблением правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ), с учетом наличия реальной возможности обращения заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции в соответствии с позицией установленной в определении об отказе в передачи в Президиум ВАС РФ от 29.11.2013 по делу № ВАС- 1483/12 не установлено.

Рассматриваемая судом сделка оспаривается конкурсным управляющим в связи с нарушением положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 166, 167, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31.08.1998 N 54-П. Действия банка по взиманию комиссии относятся к обычным в сфере кредитных взаимоотношений и не имеют направленности на уменьшение конкурсной массы. Исковая давность в данном случае исчисляется в соответствии со ст. 181 ГК РФ, исходя из того, что конкурсный управляющий не реализует специальные полномочия, а действует как орган управления должника, т.е. сторона по сделке.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение сделки началось 27.02.2010 (произведена оплата комиссии в размере 334 157, 80 руб.), а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Краснодарского края лишь 25.06.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено банком до вынесения арбитражным судом судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Поскольку при принятии определения от 05.11.2014 по делу № А32-10205/2012 суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.