Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-13084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13084/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-21264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.) от 27.10.2014 по делу № А32-13084/2014 по иску индивидуального предпринимателя Лигай Игоря Владимировича (ОГРНИП 312616513800035), г.Ростов-на-Дону, к ответчику: Администрации города Сочи

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лигай Игорь Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 845 625 рублей за период с 17.04.2013 по 18.08.2013, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 912 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу № А32-8568/2010 с ответчика в пользу истца было взыскано 25 000 000 рублей задолженности, 415 634 рубля 96 копеек неустойки за период с 15.12.2009 по 09.02.2010. Ответчиком сумма основного долга была погашена 18.08.2013. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 7 425 000 рублей неустойки за период с 16.04.2010 по 16.04.2013. Истец просит взыскать с ответчика 845 625 рублей неустойки за период с 17.04.2013 по 18.08.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 845 625 рублей неустойки за период с 17.04.2013 по 18.08.2013, 19 912 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а так же 11 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании процентов обосновано расчетом, начисление процентов произведено на период просрочки платежа, ответчиком возражений не подано,  расчет проверен и признан верным, по причине чего исковые требования в названной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании судебных расходов, учитывая сложность дела, фактический объем проделанной работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 11 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Апеллянт полагает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в виду чего суд первой инстанции был обязан применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

Стороны судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу № А32-8568/2010 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" взыскано 25 000 000 рублей задолженности, 415 634 рубля 96 копеек неустойки за период с 15.12.2009 по 09.02.2010, а также 149 993 рубля 98 копеек судебных расходов на уплату госпошлины и 478 128 рублей судебных издержек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу № А32-8568/2010 произведена замена истца на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Лигай Игоря Владимировича; решение суда от 05.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Процессуальная замена мотивирована уступкой требования по договору цессии от 20.02.2013 № 1/13.

Истец в рамках арбитражного дела №А32-12068/2013 обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 16.04.2010 по 16.04.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу №А32-12068/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 7 425 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № О-АИВ-238/09 от 01.06.2009  за период с 16.04.2010 по 16.04.2013.

Ответчиком сумма основного долга была погашена 18.08.2013.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 845 625 рублей неустойки за период с 17.04.2013 по 18.08.2013.

Апеллянт полагает, что размер взыскиваемой неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в виду чего суд первой инстанции обязан был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки. Апеллянт так же указывает на то обстоятельство, что указанное ходатайство было заявлено устно в судебном заседании состоявшемся 14.10.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы в виду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу № А32-8568/2010 установлена и взыскана задолженность в размере 25 000 000 рублей, а так же неустойка за период с 15.12.2009 по 09.02.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу №А32-12068/2013 взыскано 7 425 000 рублей неустойки за период с 16.04.2010 по 16.04.2013.

Заявляемый в рамках настоящего спора период для взыскания неустойки с 17.04.2013 по 18.08.2013 за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № О-АИВ-238/09 от 01.06.2009  ранее не заявлялся.

Размер взыскиваемой неустойки рассчитан на основании пункта 5.5 контракта № 0-АИВ 238/09, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8, 25 % за 123 дня просрочки.

Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

 Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№81).

 Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность