Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-9158/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9158/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-21852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астрахань Резино Техника» Кушнир В.И.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53-9158/2014 о принятии обеспечительных мер

по заявлению открытое акционерное общество Коммерческий банк "Русский Южный Банк"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астрахань Резино Техника»,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Русский Южный Банк" (далее – заявитель, ОАО КБ "Русский Южный Банк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "АстраханьРезиноТехника" (далее – должник) о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрания кредиторов ООО «Астрахань Резино Техника» до тех пор, пока не будут рассмотрены апелляционные жалобы ОАО Коммерческий банк «Русский Южный Банк» на определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед кредитором Мироновым Е.В., перед кредитором ООО ГК «Квадро», перед кредитором ООО ТД «Экоресурс».

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано подачей ОАО Коммерческий банк «Русский Южный Банк» апелляционных жалоб на определения о включении в реестр требований кредиторов должника от 20.10.2014 кредиторов Миронова Е.В., ООО ГК «Квадро», ООО ТД «Экоресурс». Поскольку ОАО Коммерческий банк «Русский Южный Банк» полагает требования данных кредиторов необоснованными и направленными на получение преобладающего количества голосов на собрании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53-9158/2014  временному управляющему, конкурсным кредиторам запрещено проводить первое собрание кредиторов ООО «Астрахань Резино Техника» до тех пор, пока не будут рассмотрены апелляционные жалобы ОАО Коммерческий банк «Русский Южный Банк» на определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед кредитором Мироновым Е.В., перед кредитором ООО ГК «Квадро», перед кредитором ООО ТД «Экоресурс».

Определение мотивировано тем, что обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов, предусмотренная пунктом 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обоснованна, исходя из фактических обстоятельств дела.

Временный управляющий должника Кушнир В.И. обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53-9158/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции руководствовался доводами, которые носят предположительный характер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

От ОАО КБ «Русский Южный банк» и ОАО «Промсвязьбанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых кредиторы просят оставить определение от 07.11.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 (резолютивная часть объявлена 18.06.2014) в отношении ООО «АстраханьРезиноТехника» введена процедура наблюдения.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АРТ» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61030160713 от 28.06.2014.

06.11.2014 ОАО КБ «Русский Южный Банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции справедливо руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АстраханьРезиноТехника» включены требования: ООО «Волгоградская машиностроительная компания» в размере 29 053,96 рублей, ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России №13 по Ростовской области в размере 567 813 рублей, ООО консультационно-аудиторской фирмы «Консалтинг-Аудит» в размере 50 000 рублей, ОАО «Алтайский моторный завод» в размере 3 072 рубля 25 копеек, ЗАО Коммерческий банк «Росэнергобанк» в размере 1 162 863, 86 рублей, ОАО «Промсвязьбанк» в размере 4 229 763,51 рублей, ОАО КБ «Русский Южный банк» в размере 6 101 740, 77 рублей и 5 491 551, 65 рублей, ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в размере 141 597,41 рублей.

Кроме того, определением от 05.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО Головная компания «КВАДРО» в размере 5 738 856,62 рублей. Также определением от 05.11.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО ТД «ЭкоРесурс» в размере 11 553 040 рублей. Определением от 10.11.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование Миронова Евгения Викторовича в размере 820 000 рублей.

По мнению заявителя ОАО КБ «Русский Южный банк», требования данных кредиторов необоснованны и направлены на получение преобладающего количества голосов на собрании кредиторов должника.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта на определения от 05.11.2014 и определение от 10.11.2014 в арбитражный суд Ростовской области поступили апелляционные жалобы ОАО КБ "Русский Южный Банк".

Пунктом 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что исходя из смысла нормы пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 46 Закона в системной связи с толкованием, изложенным в пункте 55 постановления Пленума N 35 следует, что отложение проведения собрания кредиторов является допустимой мерой для обеспечения прав конкурсных кредиторов и требований лиц, участвующих в деле о банкротстве, из буквального текста пункта 55 постановления Пленума N 35 следует, что суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание, что требования кредиторов Миронова Е.В., ООО ГК «Квадро» и ООО ТД «Экоресурс» являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения апелляционных жалоб ОАО Коммерческий банк «Русский Южный Банк» на определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед кредиторами Мироновым Е.В., ООО ГК «Квадро» и ООО ТД «Экоресурс».

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника, поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве, до рассмотрения апелляционных жалоб, а, следовательно, до разрешения вопроса о формировании реестра требований кредиторов, испрашиваемая обеспечительная мера направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собраниях кредиторов должника, а поэтому является разумной и необходимой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53-9158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                Н.В. Шимбарева

                   Д.В. Николаев