Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-23446/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23446/2013

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-21423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Дыков С.С., паспорт, доверенность № 639 от 22.12.2014; представитель Докучаева О.В., паспорт, доверенность № 23АА3084541 от 23.04.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Морской Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу № А32-23446/2013

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Морской Сервис"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 421 928 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Морской Сервис"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 164 800 руб.,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

            федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Морской Сервис" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 421 928 руб. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Морской Сервис" обратилось со встречным исковым заявлением федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 164 800 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу № А32-23446/2013 исковые требования по основному иску удовлетворены в полном объеме: с ООО "Ост-Вест Морской Сервис" в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскано 384 000 рублей предварительной оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 928 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 438,56 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 90 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

            ООО "Ост-Вест Морской Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд сделал необоснованный вывод о ненадлежащем качестве поставленного по спорному договору товара. Ответчик также считает, что несоблюдение условий хранения поставленного товара после проведения работ по устранению недостатков могло повлиять на качество товара и привести к возникновению дефектов.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "Росморпорт" (покупателем) и ООО "Ост-Вест Морской Сервис" (поставщиком) заключен договор поставки N 12Е.567.002 от 02.04.2012 (т. 1, л.д. 20-24), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю коленчатый вал для ремонта главного двигателя теплохода «Капитан Задорожный», а покупатель обязался принять товар и оплатить за него определенную договором цену. В пункте 1.2 договора согласовано, что состав и технические требования к товару установлены в Спецификации (Приложение N 1 к договору). В соответствии со спецификацией к договору поставщик обязался передать коленчатый вал для двигателя 8чНСП25/34 первого ремонтного размера сб. 06-200001-3 с сертификатом Регистра. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора общая цена товара составляет 1 280 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 195 254 рубля 23 копейки. Первый платеж в размере 30 % от общей цены товара, что составляет 384 000 рублей, в т.ч. НДС (18 %) 58 576 рублей 27 копеек, производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения счета поставщика после подписания договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 20 дней с даты подписания договора, при условии перечисления покупателем аванса.

            Исполняя условия договора, ФГУП "Росморпорт" перечислило ООО "Ост-Вест Морской Сервис" аванс в размере 384 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 158 от 03.04.2012 (т. 1, л.д. 26). С учетом условия о сроке поставки и даты осуществления ФГУП "Росморпорт" предварительной оплаты, срок поставки коленчатого вала - до 23.04.2012 включительно.

            Истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение условий договора, 22.06.2012 передал истцу товар ненадлежащего качества, что подтверждается приемным актом N 51.1640.А от 03.07.2012 (т. 1, л.д. 59), составленным ООО "Судовой технический сервис" в присутствии старшего эксперта Российского речного регистра, о чем ООО "Ост-Вест Морской Сервис" уведомлено письмом N 0838/09-13 от 04.07.2012 (т. 1, л.д. 28-29). Согласно данному акту рамовые и шатунные шейки вала обработаны на первый ремонтный размер, на поверхности рамовых шеек N 1, 8, 9 и шатунных шеек N 5, 6, 7, 8 обнаружены множественные коррозионные раковины размером до 5 мм, которые расположены зонами, вдоль оси шейки - по всей длине, по окружности до 100 мм, отдельные раковины расположены на расстоянии менее 5 мм от галтели, где дефекты не допускаются (пункт 13.4.1 ТУ N УР 31-452-761-87) - особенно это выражено на мотылевой шейке N 8.

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            Ссылаясь на неоплату в установленном порядке поставленного товара, ответчик в рамках настоящего дела заявил втсречные исковые требования.

            ЗАО "Нордвег-Металлок" по поручению ООО "Ост-Вест Морской Сервис" выполнены работы в целях исправления дефектов поставленного коленчатого вала.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что после проведенного ремонта коленчатого вала, извещением N 1 от 05.10.2012 (т. 1, л.д. 77), подписанным инспектором ФАУ "Российский речной регистр" Гриневым А.И. установлено, что коленчатый вал допускается к установке.

            Однако, после этого ФАУ "Российский речной регистр" не дало разрешение на установку коленчатого вала на судно "Капитан Задорожный", признав его непригодным. На запрос ФГУП "Росморпорт" (письмо исх. N 1319 от 15.11.2012) о получении сертификата Российского речного регистра на коленчатый вал, наличие которого обязательно при установке изделий на суда (пункт 4.6 "Р.035-2010. Правила освидетельствования судов в эксплуатации. Руководство"), ФАУ "Российский речной регистр" отказано в допуске вала к установке на судно, что подтверждается письмом Доно-Кубанского филиала Российского речного регистра N ДКФ/К-09 от 19.11.2012 (т. 1, л.д. 142) за подписью старшего инспектора Тюнина В.Г., согласно которому никакие работы по исправлению дефектов не могут устранить браковочные показатели; все работы по устранению дефектов, производившиеся в октябре 2012, осуществлены без согласования с Регистром и положительного результата не дали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            ФАУ "Российский речной регистр" дано разъяснение (письмо N ДКФ-25.3-937 от 04.12.2012 – т. 2, л.д. 5-6) о том, что выводы инспектора Тюнина В.Г. являются корректными, а извещение N 1 от 05.10.2012, подписанное инспектором РРР Гриневым А.И. с положительным заключением о допуске изделия, принять во внимание не представляется возможным, так как восстановление характеристик изделия традиционными методами ремонта невозможно, техническое наблюдение за проведением ремонта ФАУ "Российский речной регистр" не производилось, на инспектора Гринева А.И. будет наложено соответствующее дисциплинарное взыскание.

            Обстоятельства, на которые ссылается в письме N ДКФ/К-09 от 19.11.2012 старший инспектор Тюнин В.Г., подтверждаются заключением эксперта Румба В.К. (Санкт-Петербургский Технический университет (кафедра судовых двигателей внутреннего сгорания и дизельных установок)) от 05.03.2014 (т. 2, л.д. 140-146), согласно которому практически устранить дефекты коленчатого вала, сохранив геометрию вала прежней невозможно. Для устранения множественных коррозионных раковин и микротрещин необходима, прежде всего тщательная дефектоскопия всех шеек коленчатого вала с целью определения глубины проникновения коррозии. Далее следует подвергнуть все шейки шлифовке на глубину залегания коррозионных микротрещин, то есть на глубину большую, чем 0,5 мм на сторону, при этом диаметры шеек уменьшатся на величину более 1 мм. Такое большое уменьшение диаметров шеек коленчатого вала превышает технические требования на 2-й ремонтный размер. В этих условиях подобрать соответствующие вкладыши подшипников невозможно, их просто нет.

            В спецификации к договору поставки N 12Е.567.002 от 02.04.2012 стороны предусмотрели, что коленчатый вал должен соответствовать первому ремонтному размеру.

            Также в заключении от 05.03.2014 эксперт указывает, что анализ акта выполненных работ свидетельствует о том, что при тех работах, которые выполнены ЗАО "Нордвег-Металлок", получить коленчатый вал, соответствующий исходному состоянию нельзя и делает вывод, что все попытки исправить указанные дефекты не могут воссоздать точно такой же коленчатый вал; в результате ремонтных работ, выполненных ЗАО "Нордвег-Металлок", получен другой коленчатый вал, который не соответствует существующим техническим требованиям и требованиям Российского речного регистра, предъявляемым к коленчатым валам судовых двигателей внутреннего сгорания.

            Факт ненадлежащего качества коленчатого вала подтверждается письмом Доно-Кубанского филиала Российского речного регистра N ДКФ/К-09 от 19.11.2012, согласно которому на основании приемочного акта N 51.1640.А от 03.07.2012 коленчатый вал к установке на двигатель не допущен, никакие работы по исправлению дефектов не могут устранить браковочные показатели; все работы по устранению дефектов, производившиеся в октябре 2012, осуществлены без согласования с Регистром и положительного результата не дали и заключением эксперта Румба В.К. (Санкт-Петербургский Технический университет (кафедра судовых двигателей внутреннего сгорания и дизельных установок)) от 05.03.2014.

            Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

            Пунктом 2.1 договора предусмотрено обязательство поставщика передать покупателю товар, соответствующий качеству и техническим характеристикам, установленным технической документацией на товар, действующим техническим требованиям, предъявляемым к такому роду товара, Спецификации, а также требованиям Российского речного регистра.

            Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о нарушении срока поставки коленчатого вала, о его ненадлежащем качестве и необходимости замены, а также с требованием вернуть сумму оплаченного по указанному договору аванса. ООО "Ост-Вест Морской Сервис" оставило указанные требования ФГУП "Росморпорт" без удовлетворения.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.