Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-41089/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41089/2013

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-20680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

Греца Дмитрия Юрьевича лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Греца Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-41089/2013

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.09.2014

в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника Лихуша Дмитрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «БЛАНШ ФИНАНС»,

о признании недействительным договора о совместной деятельности от 18.04.2013, применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Консервный завод «Динской»,

(ОГРН 1022303614079, ИНН 2330006678),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Консервный завод «Динской» (далее - должник) граждане Грец Дмитрий Юрьевич и Такушинов Заур Муратвиевич (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 года по настоящему делу в части здания цеха асептики 1-я очередь, площадью: общая 1724,6 кв.м. (далее – здание цеха асептики), заявленных в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Лихуша Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «БЛАНШ ФИНАНС» о признании недействительным договора о совместной деятельности от 18.04.2013, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-41089/2013 в отмене обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что снятие обеспечительных мер в отношении здания цеха асептики преждевременно. Вопрос о снятии обеспечительных мер будет разрешен в результате рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по существу.

Грец Дмитрий Юрьевич обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-41089/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что здание цеха асептики не находится в собственности у должника, а находится в собственности у физических лиц Греца Дмитрия Юрьевича и Такушинова Заура Муратбиевича. Наличие здания цеха, как имущества должника, в оспариваемом договоре о совместной деятельности от 18.04.2013 ошибочно, следовательно, обеспечительная мера в виде запрета Динскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении здания цеха асептики незаконна, нарушает права и законные интересы собственников имущества. Заявители считают, что указанное имущество надлежит исключить из перечня имущества должника, попавшего под обеспечительные меры.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Грец Дмитрий Юрьевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

От конкурсного управляющего должника Лихуша Дмитрия Владимировича через канцелярию суда поступило письменное объяснение с приложениями, в котором он возражает против удовлетворения жалобы заявителя; письменное объяснение приобщено судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 ОАО «Консервный завод «Динской» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихуша Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 15.09.2014 по настоящему делу принято заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании договора от 18.04.2013 о совместной деятельности, заключенного между должником и ООО «БЛАНШ ФИНАНС», применении последствий недействительности сделки. Вместе с указанным заявлением конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося предметом договора о совместной деятельности.

Определением суда от 15.09.2014 в рамках указанного обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего в деле о банкротстве применены обеспечительные меры в виде запрета Динскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении:

- Здания цеха асептики 1-я очередь, площадью: общая 1724,6 кв.м.;

- Склада полуфабрикатов, площадью: общая 3970 кв.м.;

- Промышленной площадка и пункт первичной переработки сырья, площадью: 131 1,9 кв.м.;

- Цеха ассептики с пристройкой, площадью: 1517,2 кв.м.;

- Насосной станции 2-го подъема с пристройками, площадью: 191,5 кв.м.;

- Весовой Литеры Г-33,Г-34,Г-35;

- Нового здания фабрикатного цеха, площадью: 4895,7 кв.м.;

- Артезианской скважины № 65961, глубиной 279 м.;

- Артезианской скважины № 3476, глубиной 280 м.;

- Артезианской скважины № 36282, глубиной 100 м.;

- Артезианской скважины № 78645, глубиной 246 м.;

- Железнодорожной рампы и подъездных железнодорожных путей № 11, № 12.

- Бытового корпуса площадью: общая 1 140,7 кв.м.;

- Здания нового цеха детского питания. Литеры Д, Д1, Д2;

- Фабрикатного цеха и главного корпуса детского цеха, площадью: 16100,7 кв.м.;

- Склада-овощехранилища, площадью: 3972,5 кв.м.

Граждане Грец Д.Ю. и Такушинов З.М. обратились в суд с рассматриваемым заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.09.2014 в части здания цеха асептики 1-я очередь, площадью: общая 1724,6 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей об отмене мер, суд первой инстанции исходил из срочного характера мер и указал, что отмена обеспечительных мер преждевременна, а разрешение вопроса и оценка судом совершенных сделок в настоящем процессе, будет предварительным высказыванием позиции суда по существу спора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как следует из заявления об отмене обеспечительных мер, заявители являются настоящими собственниками указанного здания и цепочка приобретения ими здания, исключает оспаривание договора в указанной части:

- 20.01.2014 года – приобретение здания Койденко Р.С.,

- 28.03.2014 года – приобретение здания Савиным В.А. у Койденко Р.С.;

- 21.04.2014 года – приобретение здания заявителями у Савина В.А.

Здание цеха асептики фигурирует в качестве предмета сделки в оспариваемом конкурсным управляющим договоре от 18.04.2013 о совместной деятельности, заключенном между должником и ООО «БЛАНШ ФИНАНС», при этом наличие указанного имущества в оспариваемом договоре от 18.04.2013 года о совместной деятельности, руководитель ООО «БЛАНШ ФИНАНС» при рассмотрении заявления в суде первой инстанции объяснил опечаткой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельству о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись № 23-23-31/034/2014-250 Такушинов З.М. является собственником 1/3 доли здания цеха асептики, Грец Д.Ю. является собственником 2/3 данного здания.

Рассматриваемое имущество приобретено заявителями не у сторон сделки, которую оспаривает конкурсный управляющий (должник и ООО «БланшФинанс»), а приобреталось у физических лиц по вышеуказанной цепочке.

При этом первоначально реализация указанного имущества должника произведена службой судебных приставов-исполнителей путем проведения официальных торгов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Такушинов З.М. и Грец Д.Ю. не являются ответчиками в рамках обособленного спора о признании недействительным договора о совместной деятельности от 18.04.2013 и применении последствий недействительности сделки, какие-либо требования конкурсным управляющим в настоящее время к ним не предъявляются. Более того, указанные лица не привлечены к участию в обособленном споре об оспаривании конкурсным управляющим договора о совместной деятельности от 18.04.2013.

Ссылка конкурсного управляющего на подачу им заявления об оспаривании сделок по реализации здания цеха асептики судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из определения от 11.12.2014 следует, что заявление конкурсного управляющего к производству суда принято не было (оставлено без движения до 26.01.2015). Кроме того, из представленных конкурсным управляющим документов наличие каких-либо требований к Такушинову З.М. и Грецу Д.Ю. в части цеха асептики, в том числе в виде истребования данного имущества из чужого незаконного владения, также не усматривается.

С учетом изложенного, рассматриваемые обеспечительные меры, принятые в отношении имущества, находящегося в собственности заявителей, нарушают права Такушинова З.М. и Греца Д.Ю. как собственников.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного, требования Греца Д.Ю. и Такушинова З.М. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу № А32-41089/2013 в виде запрета Динскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении здание цеха асептики 1-я очередь, площадью: общая 1724,6 кв.м., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии определения от 24.10.2014 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-41089/2013 отменить.

Заявление Греца Д.Ю. и Такушинова З.М. удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу № А32-41089/2013, в виде запрета Динскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении здание цеха асептики 1-я очередь, площадью: общая 1724,6 кв.м.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                 Н.В. Шимбарева

                                                                                                                            Д.В. Николаев